Успешное формирование в XV–XVI веках централизованного государства – России было связано с тем, что оно с самого начала выступало в качестве раннего национального государства, соединяющего национальную общность под единой политической властью и формирующего её политические, культурные и экономические институты.
В работе «Существовало ли русское национальное государство?» я выделил следующие черты раннего национального государства[2]:
1) относительное совпадение этнонима и политонима;
2) ирредентизм – притязание на соединение в одном государстве всех представителей одного этнокультурного комплекса;
3) неприятие внешней этнократии, то есть отрицание права чужеземцев на власть, стремление иметь своего природного государя;
4) зачаточные формы общенационального политического представительства;
5) тенденция к формированию единого экономического субъекта – внутренний рынок, протекционизм, контроль внешней торговли;
6) оформление национальной церковной организации;
7) формирование идеологии изоляционизма/исключительности, то есть комплекса идей «мы должны быть сами по себе» и, при этом, «мы особенные».
И все эти черты ярко и выпукло присутствовали в истории России XV–XVII вв.
Совпадение политонима и этнонима налицо. Россия=Русь=Русская Земля=люди русские все это однозначно воспринимается как имеющее вполне определенную политическую локализацию и относящееся ко вполне определенному народу. Понятия «Москва», «московиты» используются только иностранцами.
Ирредентизм выражен в политике великих князей и царей Московских в высшей степени сильно. «Князь хочет вотчины свои – земли русские» – такова политика Василия III. Внутренняя ирредентистская политика проводится предельно последовательно. Внешняя ирредентистская политика заточена прежде всего против Польши-Литвы и обосновывается историческими, вероисповедными и этническими аргументами – Русские земли – это отчина русских князей, населенная православными русскими людьми.
Установка на неприятие внешней этнократии выразилась со всей определенностью в эпоху Смутного Времени. Нежелание терпеть на престоле польских ставленников и польских оккупантов в Кремле, несмотря на любую их формальную легитимность» была важнейшим двигателем событий Смуты к порогу победы над нею. При этом в посланиях Пожарского и Минина четко проводится различение между внешними врагами и русскими ворами – как двумя разными типами противников национального движения.
Земские соборы были для своей эпохи весьма добротной зачаточной формой национального представительства. Они были всесословны и всеземельны, их голос воспринимался именно как совет всей земли.