Россия и Дон. История донского казачества 1549—1917 (Сватиков)

Нольде Б. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

Судьбы их заслуживают отдельного очерка для каждой (Терек, Волга и особенно Яик).

Это отмечает еще Лесюр в своей «Истории казаков» (Париж, 1814. Т. I. С. 215–216), возражая Шторху. Ошибку Шторха повторяет Х.И. Попов, который родоначальниками донцов считает новгородскую вольницу. См.: Краткий очерк донского казачества. Новочеркасск, 1907. С. 8.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты. СПб., 1910. С. 155, 171, 175.

Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Изд. 6-е. М., 1920. С. 38–39.

Акты исторические. Т. I. С. 433–434. Бродящих по Дону рязанцев Иван III в 1501 г. звал «заполянами» (за Полем). Памятники дипломатических сношений Московского государства c Крымскими и Ногайскими ордами. Т. I. Сб. Императорского российского исторического общества. Т. 41. С. 366.

Иловайский Д.И. История России. М., 1890. Т. III. С. 382; Памятники дипломатических сношений c Крымом. Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 41. С. 413. Для проводов через Дон к Азову нанимали рязанских казаков, «которые бы на Дону знали…», чтобы послам от ее, Аграфены (вел. кн. рязанской), «людей, от заполян, лиха никотораго не было…» (с. 366). В.Н. Татищев считал родоначальниками донских казаков не рязанцев, а мещерских (русских казаков, которые удалились из «Месчоры» при «царе Иоанне I» (то есть при Грозном), который перевел на их место ногайцев. Русские же казаки основали свой городок на правом берегу р. Дона, «где ныне Донской монастырь» ниже Тулучеева 16 верст, ниже ст. Калитвенской 86 верст, ниже Новопавловска 114 в. Низовые же казаки будто бы потомки запорожцев (1000 ч.), которые остались на Дону от отряда в 5000 ч., приходившего под Астрахань, на помощь русским, под командой М. Вишневецкого. Татищев В.Н. Лексикон российский исторический, географический и политический. СПб., 1793. Ч. II. С. 167, 170.

Матвей Михов (1456–1523). Mattiae á Michow. Descriptio Sarmatiarum (Collectio script. polon). Warszawa, 1761, t. I, cap. XII.

Первые упоминания о казаках в Крымской Орде встречаются в 1474 г., в Волжской – c 1492 г., в царстве Казанском – c 1491 г., в Астраханском – c 1502 г., в Азове – c 1499 г., в Аккермане – c 1515 г. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 3; Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 41 и 95; Lesur. «Histoire des Kosaques. Paris, 1814, I. P. 185, 217.

Хан Крымский Менгли-Гирей, приходивший войною на Ши-Ахмета в 1501 г. и построивший крепость на устье Тихой Сосны, просил союзника своего Ивана III: «…ты б казаков своих послал улусов его (Ши-Ахмета) воевать…» Сб. Императорского российского исторического общества. Т. 41. С. 369. Таким образом, количество служилых казаков великого князя Московского было уже довольно велико для набегов на улусы Орды.

Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича. М., 1846. С. 17–21; Платонов С.Ф. Очерки. Изд. 3-е. С. 93.

«Белопоместными» назывались казаки, владевшие землями без платежа податей. Акты исторические. III, 90. Совершенно неразработанный материал о служилом казачестве заключается в Актах Московского государства, изд. Акад. наук, под ред. Н.А. Попова, ст. 1890 и слд. Т. I–III. Кое-что есть в юбилейном издании «Столетие Военного министерства». Т. XI. Ч. I.

Историческое описание. 1903. С. 8.

Собрание государственных грамот и договоров. Т. III. С. 227 и 283. В 1630 г. «…били челом государю из Путивля донские верстаные, безпоместные и неверстаные кормовые атаманы Баженко Семенов, да Гаврилка Еремеев, и есаулы и казаки», всего 146 чел., просили продолжать им «месячный (денежный) корм» и хлеб из житниц. Были пожалованы государевым жалованьем против прежнего («кормовыя деньги и за хлеб деньгами»). Акты Московского государства. Т. I. С. 316–317. В 1635 г. путивльские дворяне и дети боярские просили, чтобы c отписками посылали не их одних, а и «донских и жилых казаков». Акты Московского государства. Т. II. С. 10. В 1659 г. поминаются лишь «путивльские полковые казаки». Там же. Т. II. С. 641. Неверстаные казаки были, очевидно, вольные донские казаки, а верстаные – из донцев же, ставшие служилыми, «жилыми». Бывали случаи верстания и испомещения отдельных охочих донских казаков. Так, в 1660 г. за Конотопский бой некоторые донские казаки получили к прежним окладам по 50 чети и денег по 3 руб. Акты Московского государства. Т. III. С. 35. 230 донских казаков в Смоленске и 100 чел. в Быхове были пожалованы государевым жалованьем, пожелали «жить» в этих городах и получили «на дворовое строенье». Короткое время их именовали «смоленскими донскими казаками». В Белгороде в 1660 г. поминаются «орешковские донские казаки», рядом со «старыми донскими казаками». Все они: и путивльские, и рыльские, и смоленские, и орешковские – все были служилыми, а не вольными донскими казаками. Акты Московского государства. Т. III. С. 35, 55, 98, 99, 112; ср.: Т. II. С. 363.

В 1501 г. дорога от Москвы шла по рр. Проне и Хупте до Ряского поля, затем полем до Рясы, откуда снова был водный путь. Навстречу послу высылали людей на Усть-Воронежа. Сб. Императорского российского исторического общества. Т. 95. С. 689, 690; Т. 41. С. 412.

Историческое описание. 1893. С. 7, 11; Платонов С.Ф. Очерки. С. 108–109.

Платонов С.Ф. Очерки. С. 110, 111, 113.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 1904. С. 116. Лесюр, ссылаясь на польские источники (Andr. Cellarii. Descriptio Poloniae. Р. 597), полагает, что около 1549 г. или за несколько времени до взятия Астрахани донские казаки отдались под покровительство России, получивши привилегии на земли, реки, ловли, курение вина и на самоуправление. Lesur. Т. I. Р. 221.

Отписка 26 мая 1632 г. в «Сб. Области Войска Донского статистического комитета». Т. XIII. С. 160 и сл.

Донецкие казаки не присягали царю. См. ту же отписку 1632 г. О донецких казаках см. Акты Московского государства. Т. I. С. 163. Жили они по верхнему Донцу и по Осколу. Часть их вошла в XVII в. в состав донских, часть – в состав слободских казаков.

Дополнения к Актам историческим. Т. X. С. 72; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 34.

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. М., 1908. С. 133.

Пудавов В.М. Донские войсковые ведомости. 1862. № 37. С. 209; Его же. История Войска Донского и старобытность начал казачества. Новочеркасск, 1890. В. I; Т. II. В. 2 (1818).

Леонов А.А. Донские войсковые ведомости. 1862. № 39–40.

Акты исторические. Т. III. С. 36–37.

Собрание гос. грамот и договоров. Т. II. С. 86. Х.И. Попов ошибочно полагает, что казачьи городки шли до самого Ряжска. Ср.: Попов Х. Краткий очерк. 1907. С. 5.

Так называемая Казацкая слобода, при г. Донкове, на берегу Дона, основанная 12 семьями казаков, пришедшими c низовьев Дона. Переселение крестьян Рязан. губ. М., 1884. С. 7. Слобода оставалась вольной все время своего существования. В 1571 г. в Донкове появились служилые казаки, их не приказано было посылать в сторожа «докуды уселятца и пашню учнут пахати и льготу отсидят, на колько им дано». Акты Московского государства. Т. I. С. 5.

У с т ь – место впадения рек, верховье, верх. (Примеч. ред.)

Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине Моск. гос. М., 1846. С. 6, 15, 16, 26, 31, 35; Яковлев А. Засечная черта Моск. гос. в XVII в. Очерки из истории обороны южной окраины Моск. гос. М., 1916. С. 319. Ср.: Миклашевский И.Н. К истории хозяйств. быта Моск. госуд. М., 1894. С. 114–115. В 1629 г. ниже Боршева монастыря Дон пуст до верхних казачьих городков. Также Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. I. С. 6 и след.

Скальковский А.А. История новой сечи. Т. I. С. 12–14.

Собр. гос. грамот. и договоров. Т. III. С. 473.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 400, 402.

В Черкасском была особая Татарская станица, имевшая свою мечеть. После 1856 г. татары выселились группой в Турцию.

В 1907 г. их числилось 30 176 душ обоего пола. Попов. Крат. очерк. С. 14. Ср.: Маслаковец Н.А. Статистическое описание кочевья донских калмыков. Труды Войска Донского статистического комитета. Т. VI.

Донские дела. Т. II. С. 44. Атаман А.К. Денисов в конце XVIII в. отмечал, что все донцы исстари «считают себя одним народом». Записки. Русская старина. 1874. V. С. 5–6.

Историческое описание. С. 57.

Донские дела. Т. I. С. 660–661.

Иногда фамилии казачьи указывают на происхождение их из определенной местности: Мещеряк, Калуженин, Стародубец, Трубчанин, Самаренинов. Иногда они происходят от имени городка: Богаевский. Маноцков, Кумшацкий; или от местности на Дону: Миюсский. Иногда она подчеркивает какое-нибудь качество физическое или моральное: Картавый, Бедрищев, Жопин, Сухоруков, Хиловатый, Нос, Рот, Косой, Скалозуб, Хороший, Смирный, Плохой. Более оригинальные клички: Лебяжья Шея, Долгая Пола, Вострая Игла, Чертов Ус. О рыболовах говорят фамилии: Ершов, Карасев, Стерлядев, Сула. О страданиях от турок на галере («каторге») говорит фамилия Каторжный. Для пролетарского происхождения казачества характерны фамилии: Голодный, Голый, Драный. Есть клички поносительные: Дура, Ебалда и т. п., даже неудобосказуемые. Чаще же всего фамилии происходят от имени собственного: Ефремовы, Харламовы, Васильевы и т. п. Ср. указатели в Донские дела. Т. I–V; Лишин А.А. Акты. Т. I–III и т. п.

Х.И. Попов пытается доказать, что в том же 1592 г. был еще атаман князей Трубецкой. На самом деле это был Трубецких, то есть бывший человек или крестьянин князей Трубецких, а не князь Трубецкой.

Дополнение к Актам историческим. Т. XII. С. 124.

Труды статистического комитета. Вып. I. 1867. С. 73; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 16.

Дополнения к Актам историческим. Т. XII. С. 198. Кроме своих же атаманов, покупали «ясырей» приезжие на Дон торговые люди. В 1651 г. «для покупки полоняников и всякия рухляди приезжали на Дон из государевых городов торговые люди из Астрахани и из Царицына и из иных из многих городов, и ясырь у казаков покупали рублев по 20, и по 30, и по 40 человека». Исторические описания. С. 386.

Атаману зимовой станицы 1688 г., то есть главе Донского посольства.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 26. Примеч.

Труды статистического комитета. Т. II, 1872. Материалы.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 197, 214, 264.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону. Т. II. Примеч.

Воронежские акты. Кн. 3. С. 71–72; Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 430; Т. XII. С. 152; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 20. Примеч. 64; Паллас. Т. I (фр. изд.). С. 227.

Воронежские акты. Кн. 3. С. 147, 177; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 183; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. 1820.

Лишин А.А. Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Новочеркасск. Т. II. Т. III. Ч. I.

О «туме» см. статьи: Поляков А. Донские войсковые ведомости. 1862. № 35–36. Пудавов – там же.

Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. 1903. С. 65. Примеч.

Грамота царя Иоанна IV, 17 авг. 1571 г.; Материалы для истории Войска Донского. 1869. С. 3; Собр. гос. грамот. и договоров. Т. II.

Акты исторические. Т. III. С. 425.

Впервые такое наименование мы встречаем в 1647 г.

Донские акты исторические. Т. XII. С. 271, 280.

Донские дела. I, 980.

Леонов А.А. О том, как поступали в казаки в старое время // Донские войсковые ведомости. 1862. № 39 и 40; также: Краснов Н., ст. в «Военном сборнике». 1862. 4 апр.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 177.

Что касается малороссиян, то московское правительство, принимая черкас семьями на Слободскую Украину, предписывало: «а одиноких, у которых племени в выходцах не будет, не принимать: сказывать, чтобы шли на Дон, для чего давать им прохожия памяти» (июль 1649 г.). Соловьев С.М. История России… Изд. 2-е. Т. X. С. 227.

Донские дела. II. С. 1085. Ср.: Сухоруков. Общежитие донских казаков в XVII и XVIII ст. // Русская старина. 1825; Котельников Е.Н. Историческое сведение Войска Донского о Верхней Курмоярской станице // Донские войсковые ведомости. 1860. № 12 и сл., отд. изд. Новочеркасск, 1891 (также Чтения общества истории и древностей. 1863. № 3; Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. 1885. В. I. С. XVII, 306.

Лаврентьевская летопись. С. 160.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII, 179.

Донские дела. I, 662.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 195.

Там же. С. 192.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. III. С. 493.

Ср.: Соловьев С.М. История России… Об отношениях Вел. Новгорода к вел. князьям Московским. М., 1846. С. 2; Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1906. С. 9, 12–15, 17, 35; Леонов. Войсковой круг // Донские войсковые ведомости. 1962. № 26, 28; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 292, 161, 139; Сергеевич В.И. Вече и князь. М., 1867. С. 57, 61, 66, 92; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 23, 46–60.

Донские дела. Т. I. С. 707.

Донские дела. Т. II. С. 177.

За нарушение войскового приговора в 1683 г. войсковая грамота обещала: «буде из котораго городка такое злое дело учинится, и за то того городка казаков выбить вон и c реки Дону сослать, чтобы им нигде пристанища не было, а городок сжечь, а заводчиков вешать и рубить». Исторические описания. С. 315. Примеч.

Донские дела. Т. IV. С. 499–505.

Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. 1793. Т. II (Донские казаки). Ср.: Скальковский А.А. История новой сечи. Т. I. С. 74—129; Яворницкий Д.И. История запорожских казаков.

Исторические описания. С. 122.

Донские дела. Т. II. С. 701.

Там же. Т. III. С. 70.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 139.

В 1577 г. для Шацка надо было 150, для Ряжска – 200, для Епифани – 700, для Дедилова – 500, для Донкова – 1000 городовых казаков. Акты Московского государства. Т. I. С. 35–37.

Сведения о количестве казаков, вышедших c Дона на государеву службу (именные списки), посылались в разряд из Посольского приказа. Через разряд шла к отряду царская грамота к казакам, вышедшим на Украину, где именно «быти им в полке c бояры и c воеводы». Если надо было, то казаки разбивались на небольшие отряды (сотни), которыми руководили от правительства «головы», передававшие атаманам оперативные распоряжения. Все время службы казакам платилось жалованье («государевой денежной казны»). Присланные в Москву c отписками или пленными («языками») казаки били челом государю об особом за это жалованье. «Выехали мы, – писали они царю, – c Дону Ивановича на твою государеву службу»… и просили «жалования язычного» или же «за посылки». В 1654 г., повелевая выслать отряд донцев из Ливен в Рыльск, царь писал: «А которые из них учнут ослушаться… и тех велеть имати и сажати в тюрьму до нашего указу»… Следовательно, к донцам пытались применить общие дисциплинарные меры. В 1653 г. боярин Шереметев, распуская донских и яицких казаков по домам, считал возможным наказывать им, «чтобы они были в домех своих… и никуда не разезжались, а быть им на государевой службе по вестям»… Акты Московского государства. Т. I. С. 365, 376, 525, 576; Т. II. С. 352, 370, 403, 415, 542; Т. III. С. 129, 257, 303, 483–484.

Исторические описания. С. 42. Это была сущая правда!

Там же. С. 205.

Исторические описания. С. 20; Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. 1359. С. 47–48; также: Relation des particularitez de la rebellion de Stenko Razin, Paris, MDCCCLVI. P. 3–4.

Правда, в 1793 г. думали полки, отслужившие срок, не возвращать на Дон, а поселить на Кубани навсегда, что усугубляло, конечно, тяжесть положения этих казаков.

Иногда донские казаки, небольшими отрядами, попросту убегали. Но причиною этого было нежелание нести службу, которой они не обещали. Так, в 1655 г. донские казаки не пожелали делать окопы (земляной городок) в Ворколамове (на польском фронте) и 300 человек бежали на Дон. Акты Московского государства. Т. II. С. 450. В январе 1633 г. донские казаки, «которые ездили для конных кормов», отошли c государевой службы и пошли на Дон c атаманом Ив. Балашом. Царь послал вдогонку Владимира Ляпунова, сына знаменитаго Прокофия, уговаривать донцов вернуться: «Кормовыя деньги» давать казакам «безпереводно»… «а наказанья им никакого чинить не велено», лишь бы вернулись. Казаки жаловались на отсутствие корма для коней; одни пошли в партизанщину на Малороссийские города, другие «шарпали» Стародубский уезд, то есть брали сено и провиант у крестьян. Балаш был разбит и взят в плен стародубским воеводой, но человек 500 c атаманом Семеном Пирогом прорвались на Дон по Изюмскому шляху. Акты Московского государства. Т. I. С. 440, 447, 478, 480–482, 499. Равным образом, оказали непослушание 1200 донских и яицких казаков, требовали, чтобы им отвели «приставства» для корму коней, «имали у крестьян животину и сено и грабили их». Затем, загладили вину блестящей победой в Смоленском уезде (1633). Акты Московского государства. Т. I. С. 544, 548, 570. Таким образом, донцы протестовали против окопной службы и недостатков московского интендантства, считая себя вправе уйти на Дон.

Донские войсковые ведомости. 1864. № 7. Чрезвычайно ценная сводка количества «жалованья» за все годы (с 1613 по 1809 г.).

Сохранились интересные документы о сборе хлеба и о передаче его казакам, в том числе и донским, в конце XVI в. (1594). Донские дела. Т. I. С. 1—24.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. II. С. 62, 83.

Там же. С. 86.

Собр. гос. грамот. Т. II. 125; Исторические описания. С. 15. Примеч.

Материалы для истории Войска Донского. 1864. С. 41; Донские дела. Т. I. О том же в Никоновской летописи. VIII. С. 59. «Тем же казакам от царя Бориса было гонение велие».

Ср.: рассуждения: Локоть Т.В. Смутное время и революция. Берлин, 1923. Выдающуюся роль казачества в ликвидации Смуты признают и Платонов, и Пресняков. Ср.: Платонов С.Ф. Вопрос об избрании Михаила Феодоровича в рус. ист. литературе // Журнал Министерства народного просвещения, 1913. II; Его же: Моск. правительство при первых Романовых // Журнал Министерства народного просвещения. 1906. XII; Пресняков А.Е. Три столетия. М., 1912.

Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. СПб., 1868. Т. I. С. 83, 108. «Рустии з Дону казачее приидоша к нему в Литву». Русская историческая библиотека. Т. XIII. С. 25–26 и 156.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. II. С. 323. Письмо (дек. 1606 г.).

Там же. С. 173. Допросы. 3 сент. 1604 г.; Акты исторические. Т. II. С. 281.

Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. Т. I. С. 209; Платонов С.Ф. Очерки. С. 271.

Акты исторические. Т. II. С. 350.

Палицын А. Сказание об осаде… 1822. С. 27. См. также: Русская историческая библиотека. Т. XIII. СПб., 1891.

Донские дела. Т. I. С. 23.

Кн. Катырев-Ростовский писал об этом: «к Петру прилепишася несмысленнии человецы казацкого того сонма», и c Дону «Петр» пошел «со множеством казацкого собрания». Памятники древ. письменности, относящиеся к Смутному времени. СПб., 1891. С. 662–663.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. II. С. 395 и 404.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. II. С. 569.

Боярский сын Ив. Философов в конце ноября 1612 г. показывал полякам, что бояре и лучшие люди хотят Владислава, но прямо говорить не смеют, боясь казаков. «А казаки-де говорят, чтоб обрать кого из русских бояр, а примеривают Филаретова сына и Воровского Калужского. И во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят»…

Донские дела. Т. I. На грамоте об избрании Михаила нет подписей за донских казаков: они имеются за рыльских, белогородских и ливенских «посадцких людей, и казаков, и стрельцов, и пушкарей», но здесь дело идет о служилых городовых казаках. Собрание гос. грамот и договоров. Т. I. С. 635–643.

С.Ф. Платонов правильно отметил, что казачество сыграло видную роль в избрании Михаила и что выбор этот связан был c воспоминаниями об участии Филарета в тушинском правительстве. Платонов С.Ф. Вопрос об избрании. Журнал Министерства народного просвещения, 1913. II. 188. Но не менее прав и А.И. Соболевский, говорящий, что это было больше служилое казачество московского Юга, а не «вольница». Соболевский А.И. Земщина и казаки при избрании на царство Михаила Романова // Российский архив. 1913. № 6. С. 625 и сл. По мнению Соболевского, вольные казаки или ушли к Заруцким на юг, или грабили крестьян на севере. По вопросу об избрании Михаила см. статью Готье в «Чтениях Общества истории и древностей». 1913. IV; Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., 1912. 79 с.; Яблонский Н. Монархическая идея в событиях Смут. времени. Харьков, 1913; Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. I. Киев, 1913. 390 с.; сборник «Три века». М., 1913; Обзор у А.М. Гневушева «Нов. изд. материалы, касающиеся Смут. времени». Научн. ист. журнал. 1914. III.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 101.

Исторические описания. С. 93; Донские дела. Т. I. С. 62, 70, 89, 147.

Некоторые историки думают, что это был титул, данный донцам царями за отличия. На самом деле собор писал всему войску, всей Донской колонии, а не отдельной части: верховым или низовым казакам. «Все великое Войско» означало в XVII в. все Донское Войско, находящееся в сборе. П.Н. Краснов в 1918 г. превратил его во Всевеликое (Allmächtig, tout puissant).

Ср.: Донские дела. Т. IV. С. 175: челобитная майора Ирвинга и капитана Прусса, а также Донские дела. Т. II. С. 36–37: челобитная «московского торговаго иноземца» Пауля Вестгоффа («Павла Вестова»).

Текст ее во: Временнике Моск. общ. истории и древностей. Т. IV. Смесь. С. 25. Исправнее в Актах Московского государства. Т. I. СПб., 1890. С. 431435. Помимо полной присяги на верность, патриарх Филарет прибавил: «также нам самовольством без государского указа под Турского городы… и на крымские улусы… на Волгу и под Астрахань… не ходить… и на Хвалимское море… и государевых послов и посланников и воевод и ратных людей не побивати, и не грабити… А будет мы, атаманы и казаки и все Войско Донское, не учнем… служити… как в сей записи писано, и до своего живота, и на нас не будь милость Божия… «и небудь на нас прощенье и благословенье святейшего патриарха»… Н.И. Костомаров (Бунт Стеньки Разина. 1859. С. 8) и В.Г. Дружинин (Раскол на Дону. С. 44) считали ошибочно, что казаки целовали крест в 1632 г. Ту же ошибку относительно 1613 г. повторяет С.Ф. Платонов. На самом деле, как видно из донской отписки, найденной Х.И. Поповым, донцы отказались присягать.

Еще в феврале 1614 г., при приезде Бедрищева, от него желали получить имена всех донцов. Приказ писал: «А на тех казаков, которые c атаманы по дальним городком и по юртом, государева жалования… выложит ныне не мочно, потому что того неведомо, сколько в которой станице человек казаков…» Но прошло еще лет сто, пока донцов «сметили» и переписали. Донские дела. Т. I. С. 27.

Сб. Области Войска Донского статистического комитета. Т. XIII. С. 160 и след.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 116.

Платонов С.Ф. Очерки. С. 536, 601. Примеч. 252. Автор ссылается на слова Донской отписки от 22 декабря 1613 г., что «они-де (донские казаки) во всем царскому величеству послушны и на всяких государевых недругов стоять готовы…» (Донские дела. Т. I. С. 25).

Ср.: 1678 г. Лишин А.А. Акты, относящие к истории Войска Донского. Т. I. С. 91; то же 1703 г. Там же. С. 225.

Лишин А.А. Акты, относящие к истории Войска Донского. Т. I. С. 303.

Черный передел. № 1. 15 янв. 1880 г. С. 23. Корресп. «С Тихого Дона».

Акты исторические. Т. III. С. 22, 24, 414; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 205.

Ср.: Исторические описания. С. 384–386. Соловьев С.М. История России… Т. IX. С. 82; Донские дела. Т. I. С. 4, 5, 293; Т. II. С. 463; Т. III. С. 795; Т. IV. С. 240, 348; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 91, 119–120; Акты Лишина. Т. I. С. 273, 276.

Донские дела. Т. IV. С. 518–520; Т. III. С. 442–443; Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 210–211.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. IX. С. 1058; Донские дела. Т. I; Акты исторические. Т. III. С. 12–13.

Акты исторические. Т. III. С. 424. В 1614 г. и Волжская республика имела свой «съезд атаманов на Прорве», ниже Царицына 200 верст.

Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 72; Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 34.

Донские дела. Т. I. С. 219–220.

Там же. С. 655.

Акты. Т. I. С. 70.

Донские войсковые ведомости. 1834. № 44. Опись.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 287.

Донские дела. Т. I. С. 338, 868; Т. II. С. 22, 451; Т. IV. С. 278, 571; Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 209; Т. XI. С. 155, 256; Акты. Т. III. С. 313.

Исторические описания. С. 183–184.

Ст. 5-я Статей, 12 марта 1654 г. Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 508.

Нольде Б. Очерки рус. гос. права. СПб., 1911; Nolde. L’Ukrane sous le protectorat russe. Paris, 1915. P. 41.

Донские дела. Т. I. Passim.

Там же. Т. I. С. 271–276.

Донские дела. Т. I. С. 293–298.

Исторические описания. С. 149–150.

Донские дела. Т. I. С. 340; Соловьев С.М. История России… Т. IX. С. 288.

Донские дела. Т. I. С. 613, 708; Т. II. С. 50–51, 264, 340.

Акты, относящиеся к истории Земских соборов. 1906. С. 48; Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 398.

Акты. Т. I. С. 92.

Донские дела. Т. I. С. 344.

Намечались места: 1) на Монастырском яру, 2) против Раздор, 3) 10 верст ниже острова Кутлубанский, 4) 5 верст ниже ст. Багаевской. Донские дела. Т. III. С. 793–796.

Дополн. к Актам историческим. С. 161–165.

Ср.: Донские дела. Т. I. С. 209, 223, 224.

Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 1–2.

Акты. Т. I. С. 10 (1633).

Донские дела. Т. I. С. 684–690.

Там же. С. 172, 762; Материалы для истории возмущения Ст. Разина. М., 1857. С. 195.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. XI. С. 16.

Донские дела. Т. I. С. 709.

Донские дела. Т. III. С. 275, 540, 858, 930.

Акты. Т. I. С. 66, 68.

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 89.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 507.

Nolde. L’Ukraїne. Paris, 1915. Р. 41–43.

«Наказ Ждану Кондыреву». Донские дела. Т. II. С. 754–755; Пребывание на Дону. Там же. Т. III. С. 52–54. Ср.: также: Харламов. Материалы в Сб. Области Войска Донского статистического комитета. Т. III. С. 106–109 и Щелкунов. Вольные люди и их служба на Дону. Там же. Т. XII. С. 85 и сл.

Донские дела. Т. IV. С. 239–244.

Запрещение ходить на круг в наказе Парамона Золотарева 1653 г.: «стоять на том крепко, то будет государеву имени не к чести»… Донские дела. Т. IV. С. 618, 783. Однако двор. Прибытков «в кругу речь говорил». Донские дела. Т. IV. С. 950.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор. С. 184.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. III. С. 227.

Там же. С. 233.

Уложение 1649 г. Гл. VII. П. 9; Гл. VIII. П. 1; Гл. X. § 92; Гл. XI. § 50; Гл. XIII. § 50, 51; Гл. XIX. § II; Гл. XXIV. § I, 159, 266–268.

Донские дела. Т. I. С. 251–252.

Исторические описания. С. 272.

Материалы для истории Войска Донского. С. 100.

Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 150.

Акты. Т. III. С. 293.

Акты. Т. I. С. 181; Т. II. С. 365, 344–345; Т. III. С. 297; Труды статистического комитета. Т. II. 1872. Материалы. С. 17.

Акты. Т. II. С. 775.

Донские дела. Т. III. С. 175.

Котошихин. Гл. IX. С. 198.

Донские дела. Т. I. С. 253 и след. С. 312–313; Т. II. С. 481.

Там же. Т. IV. С. 913–917.

Ср.: Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 124.

Донские дела. Т. III. С. 465.

Донские дела. Т. II. С. 803–808.

Дополн. к Актам историческим. Т. XI. С. 154.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. III. С. 1166–1167.

Деяния Петра Великого. Т. XI. С. 506–507.

Дополн. к Актам историческим. Т. XI. С. 264–265.

Котошихин. Гл. IX. С. 198–199.

Донские дела. Т. I. С. 204–205 (1619 г.). Ср.: Акты Московского государства. Т. I. С. 336, донесение шацкого воеводы (1631 г.): «а иные дворцовых сел крестьяне и попы и ныне живут на Дону и на Яике, а братья их и племянники, и дети хотят к ним идти на Дон».

Донские дела. С. 1089.

Донские дела. Т. IV. С. 115–117, 655–656; Т. III. С. 16. В 1655 г. царь повелел: «беглых боярских холопей на Москве и в городех имать и вешать, а на Воронеж воеводе послат грамоту: как приедут в Воронеж донские казаки, и их велено на Дон отпустит тех, которые c Дону приехали, а лишних c ними отпускать не велено». Акты Московского государства. Т. II. С. 399. При проезде донцев на государеву службу к ним приставали «по их казачьему подговору» многие люди «из служеб, и крестьяне и холопи боярские…». Там же. С. 411.

Донские дела. Т. I. С. 295, 445, 545, 676, 690, 778 (1638).

Исторические описания. С. 45–49.

Донские дела. Т. I. С. 312.

Котошихин. С. 48–49; ср. также Relation des particulariter de la rebellion de Stenko, Paris, 1856. P. 3.

Ряд примеров в «Донских делах». Т. I. С. 631–632, 583–586 и др.

Донские дела. Т. I. С. 586.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 28.

В 1655 г. они разгромили в Воронеже тюрьму, чтобы освободить донского казака Дениса Кириллова, который был посажен «в государеве в изменном деле». Акты Московского государства. Т. II. С. 41 1. Попытка отобрать под Смоленском у донцов беглых людей окольничего Стрешнева повела к уходу на Дон большинства донцов. Акты Московского государства. Т. I. С. 624.

Донские дела. Т. II. С. 884, 891, 1107.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. III. С. 444.

Там же. С. 493.

Дополн. к Актам историческим. Т. X. С. 175 и 196. Казни раскольников на Москве вызывали негодование казаков. О высылке Кузьмы Косого старшина Павел Чекунов сказал в кругу: «для чего их к Москве посылать? и без них на Москве много мяса!..» Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 114.

Харламов В.А. Донская церковная старина. Т. I. С. 48.

Сенюткин. Ч. II. С. 277; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 194, 289; Т. X. С. 73; Тимощенко в Трудах стат. комит. Т. II. С. 134. Правила о военной добыче встречаются еще в «Полож. об управл. Войск. Дон.» 1835 г.

Донские дела. Т. I. С. 220.

Исторические описания. С. 84.

Донские дела. Passim. Особенно. Т. I. С. 536; Донского Войска ведомости. 1864. № 8; Кошкин И.С. Донские торговые казаки. Ростов-на-Дону, 1904; Номикосов С.Ф. Статистическое описание области Войска Донского. С. 550; Савельев Е.П. Очерки по истории торговли на Дону.

Донские дела. Т. II. С. 179. В 1651 г. коротояцкий воевода пишет о донских казаках, которые «с Дону от Войска и для своих промыслов ездили в Коротояк». Акты Московского государства. Т. II. С. 303. За хлебом ездили в Маяцкой. Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 185. Возили и рыбу в украинные города. Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 19.

В 1623 г. ездили на Дон 40 ельчан и 30 осколян «для лошадиныя покупки». В 1631 г. из Шацкого «государевых дворцовых сел и Чернеева монастыря крестьяне и всякие уездные люди ездили c вином и c зельем и со свинцом и со всякими товары на Дон и на Яик»… Акты Московского государства. Т. I. С. 192 и 336. В 1674 г. донцы показывали в Посольском приказе: «Да приезжают в Черкасской сверху c Воронежа, и c Ельца и c Коротояка (и) из иных украиных городов торговые люди многие c вином и c медом – сырцом, и со всякими хлебными запасы и, испродавшись, покупают себе рыбу…» Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 19.

Новоназначенный в 1631 г. шацкий воевода доносил царю, что он «по государеву указу от Дону и от Волги поставил заставы… и никого ни c чем на Дон и на Волгу не пропускаю». Акты Московского государства. Т. I. С. 336. Иногда закрытие границ c стороны Дона объяснялось «моровым поветрием» (1655). Акты Московского государства. Т. I. С. 417. В 1671 г. арестовывали на границе донцов, ехавших для торгу. Так в Севске арестовали «Стеньку Волдыря c товарыщи 17 человек», хотя знали, что он «и наперед сего для торгу приезжал». 8 июня 1671 г. донцы жаловались, что весною ни жалованья к ним, ни «торговых людей ни единого судна не бывало…». Мат. для ист. возмущ. 1857. С. 196 и 201.

Донские дела. Т. IV2. С. 66. «Для соляного промыслу» ездили донцы не только в Царицын, но и на Тор (в 1620-х гг.). Ср.: Акты Московского государства. Т. I. С. 177, 192; Т. II. С. 121 (1641 г.).

По сведениям Комитета 1819 года. Столет. Воен. мин-ва. Т. XI. Ч. 2. С. 290.

Уже в 1614 г. жители «Главного Войска», то есть станицы Дона, жаловались царю на азовцев, которые угнали у них «лошадей c тысячу… и коров со сто…». Стоги сена, сметанные казаками и азовцами, оставлялись неприкосновенными во время самых жестоких войн Дона c Азовом в XVII в. Из этого видно, какое значение придавали обе стороны сохранению скота. Исторические описания. С. 83 и др.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 16.

Исторические описания. С. 134.

Исторические описания. С. 246.

Там же. С. 247.

Акты историч. Т. IV. С. 374; Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 23.

Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 16.

Материалы для истории… Ст. Разина. 1857. С. 196.

Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 23.

Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 70–71; то же: ПСЗ. Т. I. № 503. Сказка о С. Разине.

Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 64.

Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. 1859. С. 145; Акты исторические. Т. VI. С. 430; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 237.

Дополн. к Актам историческим. Т. VI. С. 2135; Соловьев С.М. История России… Т. XI. Изд. 3-е. С. 303.

Акты исторические. Т. IV. С. 434.

Соловьев С.М. История России… Т. XI. Изд. 3-е. С. 303 и 306; Акты исторические. Т. IV. С. 415.

Мат. для истории возмущ. С. 89; Акты исторические. Т. IV. С. 411–415.

Последний c 15 стрельцами находился в ратном городке, под Черкасском, где охранял военное имущество, оставшееся после стоявших на Дону московских вспомогательных войск.

Дело о подавлении восстания производилось в Приказе Казанского дворца.

Материалы для ист. возмущен. С. 335.

«Запись, по которой атаманы и казаки приведены к присяге в Москве и на Дону». Приводим ее в пересказе Сухорукова. (Подлинник в «Донских делах», июль 1671 г.)

Исторические описания. С. 323–327.

Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. III. С. 1232.

Лишин А.А. Акты. Т. I. В дальнейшем, для сокращения сносов, мы не оговариваем, в каком томе и на какой странице этих «Актов» помещается та иля иная приводимая нами грамота конца XVII и XVIII вв. Точное заглавие «Актов»: «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные ген.-м. Лишиным», издание Областного Правления Войска Дон., Новочеркасск, 18911896. Т. I, II, III. Ч. 1; III. Ч. 2. В этих 4 томах грамоты расположены в строгом хронологическом порядке. Благодаря этому легко проверить наши ссылки. Так как мы всюду, в гл. XIII–XXIV, даем год, чаще полную дату (число, мес. и год) каждой грамоты, данной на имя Войска. Грамоты, взятые не из Актов Лишина, всюду оговорены особо.

Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии. Воронеж, 1800.

Собр. гос. грамот и договоров. Т. IV.

Грамота 3 февр. 1676 г. ПСЗ. II. № 622; 3 мая 1682 г. ПСЗ. II. № 977; 27 июня 1682 г. ПСЗ. № 932.

Ср.: Исторические описания. С. 394–396; очень подробно: Дружинин В.Г. Раскол на Дону в XVII в. С. 50–51. Подробности в «Донских делах». Т. I–V, особенно в Т. I.

Воронежская старина. Т. II. 1903. С. 175.

Вейнберг Л.Б. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний; Писцовые книги, 1891; также Воронежская старина. Т. II. С. 6 и след.

Донские дела. Т. I. С. 928–930 (29 июля 1640 г.).

Донские дела. Т. I–V, особенно же Т. IV; Соловьев С.М. История России… Изд. 2-е. Кн. 5. С. 1045; Зверев С.Е. Древние акты Ворон. Покров. монастыря; Никольский П.В. Материалы по истории монастырей на Дону; его же «Положение монастырей Ворон. епархии при святителе Митрофане»; Воронежская старина. Т. II. 1903. Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Т. I. С. 108, 127, 221; Савелов Л.М. Сборник Донского статистического комитета. В. III. 1902. С. 34–48; Описание Свято-Николаевского Черниевского монастыря. Харьков, 1849; Вейнберг Л.Б. Воронежские писцовые книги. Воронеж, 1891.

Исторические описания. С. 304–305.

«А Фрола Минаева мы войском в поход… не пустили, потому что ныне у нас в войску осталось малолюдно…», «Мы, войском Донским, надеясь на вашу государскую премногую в себе милость, его, Фрола, оставили силою…». Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 27.

Исторические описания. С. 333, 326–327.

Там же. С. 302, 303, 347.

Исторические описания. С. 361–362; Акты. Т. I.

Там же. С. 293, 356, 388.

Исторические описания. С. 292, 298.

Елагин С.И. История русского флота. 1864. 3 т.; History of the Russian fleet during the reign of Peter the Great. London, 1899; Архив Гос. сов. Т. I, 1869. С. 10. В 1768 г. было заготовлено «донским казакам 100 лодок к употреблению на Азовском море…».

Правдин А.М. Об отношениях дон. казаков к власти воронеж. епископов // Воронежская старина. 1902. В. I. С. 165–166; Харламов В. Донская церковная старина. Т. I; Акты. Т. I. Т. III. Ч. 1. Воронежская епархия, как викариат Рязанской метрополии, учреждена в 1667 г.; Акты исторические. Т. V. С. 493.

Исторические описания. С. 283; Соловьев С.М. История России… Изд. 3-е. Т. III. Passim.

10 сент. 1683 г. Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 118.

Лишин А.А. Акты. Т. I (1675, 1703 г.); ПСЗ. Т. VI. № 3553 (1720 г.).

Чаган-Батырь-тайша, после расправы Москвы c Чюрносовым, почувствовал себя настолько скомпрометированным, что в 1689 г. ушел c своими калмыками за Волгу.

Это был исторический тост донских казаков: «Здравствуй, царь-государь, в кременной Москве, а мы, казаки, на тихом Дону…»

Гордон в дневнике говорит, что казаки, сопротивлявшиеся указу, стояли не за раскол, а за войсковую привилегию. Дневник. Т. II, 1851. С. 216. Есть новое издание «Дневника». М., 1892; также А. Gordon The History of Peter the Great. Aberdeen, 1758; Geschichte Peter des Grossen. Leipzig, 1765.

Историю c раскольниками мы излагаем на основании подлинного дела; Дополн. к Актам историческим. Т. XII. Ср. также: Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 18.

14 августа 1688 г. ПСЗ. Т. II. № 1310.

Соловьев С.М. История России… Т. III. С. 1098.

Соловьев С.М. История России… Т. III. С. 1166–1168.

Там же. С. 1184, 1193.

Соловьев С.М. История России… Т. III. С. 1393–1394.

Исторические описания. С. 358.

Соловьев С.М. История России… Т. III. С. 1377–1390; Есипов. Раскольничьи дела XVIII стол. Т. II. С. 100, 104.

Исторические описания. С. 297–298.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 124.

Соловьев С.М. История России… Изд. 2-е. Кн. V. С. 1218.

Дружинин В.Г. Раскол на Дону. С. 95; также Дополн. к Актам историческим. Т. XII. С. 123.

Дополн. к Актам историческим. Т. XII; Исторические описания. С. 339.

ПСЗ. Т. III. № 1644.

Акты. Т. I; Исторические описания. С. 364–365; Клочков М.В. Население России при Петре Великом… СПб., 1911. С. 4.

Акты. Т. I; Исторические описания. С. 365–366.

Акты. Т. I; Исторические описания. С. 366–367.

Елагин С.И. История русского флота. Приложения. Т. I. 1864. С. 513. О бахмутском столкновении см. Исторические описания. 1903. С. 367–369; Гербель Н. Изюмский слободской казачий полк. 1651–1763. СПб., 1852.

Это были брат и сын Булавина и «пущие его воровские заводчики Сеньки Драного сын, да атаман Ивашка Чайкин, Лупка Хохлач, и Мишка Голубятников, Кирюшка Калганов c товарищи, человек пятьдесят…».

Елагин С.И. История русского флота. Приложения. Т. II (1864). С. 68–69.

Напомним, что «прибыльщиками» называли при Петре частных лиц, которые входили к государю c проектами того или иного увеличения «прибыли» государственной и получали иногда известные монополии, от которых страдал народ.

Задонные – по-видимому, за С. Донцом лежащие.

Потомки некрасовцев переселились в гирла Дуная, а оттуда в М. Азию, где и живут по сей день, близ Константинополя. При сдаче Азова туркам в январе 1722 г. Апраксин требовал от турок и получил обещание, что они «в Азове и близ оного жилищ и кочевья иметь вору Некрасову и его товарищам не дадут…». Елагин С.И. История русского флота. Т. II. С. 156. О потомках некрасовцев: Леонтьев К. Майносские старообрядцы. СПб. вед. 1884. № 260262; Иванов-Желудков В. Русское село в Мал. Азии. Русский вестник. 1866. Кн. 6.

Соловьев С.М. История России…; Рассказы из рус. истории XVIII в. Булавинский бунт. Русский вестник. 1897; Голиков И.И. Деяния Петра Великого… Т. II–IV, XI, XIV, XVI; Дополн. к Деяниям… Т. VII и VIII; Описание дел архива мор. министра. Т. I и II; Карасев А.А. Бумаги, относящиеся к булавинскому бунту. Российский архив. 1894. Кн. II; Соловьев С.М. История России… Т. XV.

Елагин С.И. История русского флота. Приложения. Т. II. С. 374–375; С. 156; ПСЗ. Т. IV. № 2332.

ПСЗ. Т. VI. № 3750.

Акты. Т. I–III; ср.: Записки акад. Лепехина «Полн. собр. ученых путешествий по России». Т. III. СПб., 1821. С. 460–464.

ПСЗ. Т. X. № 7525.

Попов А. Управление в Войске Донском и его атаманы c 1737 г. // Донские войсковые ведомости. 1854. № 22–24; Акты. Т. I–II.

Соловьев С.М. История России… Изд. 2-е. Кн. V. С. 768–769.

Масловский Д.Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. 1886. Т. I. С. 45.

Manstein. Mémoires sur la Russie. Lyon, 1782, t. I. P. 33.

Гмелин И. Путешествие… Т. I. 1771. С. 259.

ПСЗ. Т. XI. № 8086. Указ 29 апр. 1740.

Клочков М.В. Население России при Петре Великом. СПб., 1911. С. 210.

О приазовских крепостях, начиная c Транжамента см.: ПСЗ. Т. VIII. № 5515; 5681; 5701; Т. IX. № 6512; Т. XII. № 9423; Т. XV. № 11233.

ПСЗ. Т. VI. № 3727.

Есипов Г.В. Люди старого века. СПб., 1880. С. 416.

Ср.: ПСЗ. Т. I. № 119 (20 мар. 1654); № 262, п. 1 (17 окт. 1659). № 376 (22 окт. 1665).

Акты. Т. I–III; ПСЗ. Т. X. № 7501 (7 февр. 1738) и 7523 (1 март. 1738).

Акты. Т. II.

Ср.: Ригельман. Ростов-на-Дону в 1760-х гг. Ростов-на-Дону, 1916; Акты. Т. III. Ч. I.

Азовский служилый полк основан в 1698 г., c 1711 по 1730 г. приписан был к Транжаменту, c 1780 по 1761 г. к крепости Св. Анны, c 1731 по 1777 г. к крепости Св. Димитрия. В 1777 г. поселен в Александровске близ Аксая и влит в Войско Донское.

Толстов В.Г. Ист. хроника Хоперского полка. Екатеринодар, 1896; Короленко П.П. Двухсотлетие Кубанского войска. Екатеринодар, 1896. Новохоперская крепость построена в 1716 г., Хоперский полк переселен на Кавказ в 1777 г.

Инструкция донского атамана ген. – майору Свечину (1918).

Акты. Т. II. Ср.: ПСЗ. Т. XII. № 9282 (указ 30 апр. 1746 г.).

Акты. Т. III. Ч. 2; ПСЗ. Т. XXIII. № 17126.

Ср.: Ветчинкин В.Н. Очерк поземел. владения на Дону. Труды Войска Донского статистического комитета. Т. II. 1872.

Нольде Б. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. Впрочем, сам Петр I и Апраксин, вслед за эвакуацией Азова в 1711 г., стали опасаться возникновения «между солдат и казаков многих ссор». В указе об управлении Нового Транжамента (1 сент. 1711 г.) Петр I настойчиво предписывал: «с казаками обходиться во всякой дружбе…» Елагин С.И. История русского флота. Приложения. Т. II (ст. 1864). С. 158. Дело в том, что солдаты и амуниция были эвакуированы из Азова на донскую территорию.

Витевский В.Н. Яицк. войско до появления Пугачева. Российский архив, 1879, 3, 4, 8, 10–12; Его же. Яицкое войско и проект Неплюева о его преобразовании. Русский архив, 1875, 5 и 8; Его же. Раскол в Урал. войске в XVIII и в XIX в. Казань, 1877; Ист. I стат. обозрения урал. казаков. СПб., 1823; Бородин Н.А. Уральское каз. войско. 1891; Железнов И.И. Уральцы… 3 т. РПБ., 1881; Урал. справоч. книга, Ур. 1891; Рябинин А. Урал. аз. Войско. Ч. I. РПБ., 1866; Карпов А.Б. Памятник казач. старины. Кр. очерк из ист. Урал. войска. Уральск, 1909. О Запорожье: Яварницкий Д.И. История запорож. казаков. Т. I. СПб., 1892. Т. II, 1895; Его же. Главнейш. моменты в истории запорож. казачества. Русская мысль. 1897. I; Скальковский А. История Новой сечи. Одесса, 1846. 3 тома; Запорож. старина. 2 ч. Харьков, 1833; Сементовский Н.О. Старина Запорож. и Донская. СПб., 1846. 4 т.; также библиогр. у Щербины Ф. История Кубан. казач. войска. Т. I. О Тереке: Писарев С.И. Материалы для ист. терского казач. войска 1559–1880. Владикавказ, 1881; Писарев С.И. Трехсотлетие терского каз. войска. Влк., 1881; Потто В.А. Два века терского казач. 1559—16771801. Т. I–II; Попко И.Д. Терские казаки. СПб., 1880; Максимов Е. Терское каз. войско. 1890; Дубровин Н.И. Ист. войны и владыч. русс. на Кавказе. Т. I; Очерки развития админ. учреждений в кавказских войсках. Тифлис, 1885; Маркграф и Линтварев. Стат. монографии по исслед. станич. быта. Владик., 1881.

ПСЗ. Т. III. В 1705 г. сообщая Апраксину об астраханском бунте, Петр писал (22 сент.): «извольте охранять Азов, так как и Таганрог, и донских казаков ведать, как Вас Бог вразумит». Осенью 1711 г. Петр I писал о Транжаменте: «Крепость, которая ниже Черкасска, держать пока амуницию в ней, а когда испразднится, мню – лучше разорить, понеже не без мнения от турков о том будет, а прибыли нет, а буде для казаков, мочно повыше со временем сделать…» То есть Петр I Транжамент, наскоро построенный в авг. 1711 г., для хранения в нем вывезенной из Азова амуниции, считал бесполезным в военном и вредным в дипломатическом отношении. Крепость же как опорный пункт имперской власти в крае против казаков он считал возможным поставить выше Черкасска. И, действительно, Транжамент, находившийся 3 вер. ниже Черкасска, уже c 22 июня 1712 г. стали переводить на новое место: «выше Черкасска версты 2 от доку, против крестовых гор что близ речки Василевки». Елагин С.И. История русского флота. Приложения. Т. II. СПб., 1864. С. 48, 136, 138, 161.

Паллас в 1793 г. писал по поводу крепости Св. Димитрия, что она «имеет значение для того, чтобы держать в почтении донских казаков и защищать устья Дона». Pallas Second Voyage, II. Р. 228.

Ригельман А.И. История о донских казаках. М., 1846; ПСЗ. Т. VIII. № 5329. Выс. указ 9 сентября 1728.

ПСЗ. Т. VIII. № 5824 (3 авг. 1731 г.).

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. III.

Труды Войска Донского статистического комитета. Т. I. 1867. Ист. мат.: Савельев А. Трехсотлетие Войска Донского (1570–1870), 1870.

ПСЗ. Т. VIII. № 5241. Немного позже требовали привозить беглых в Воронеж. ПСЗ. Т. XI. № 8359.

ПСЗ. Т. XI. № 8589. 2 авг. 1742.

О стан. сыскных начальствах см.: Попов И.П. Материалы к истории Дона. Новочеркасск, 1900. С. II; Труды статистического комитета. Т. I, 1867.

Труды Войска Донского статистического комитета. Т. I, 1867 г. Ист. матер.; Акты Лишина. Т. II–III; Савельев А.М. Трехсотлетие Войска Донского (1570–1870). СПб., 1870. С. 104–106.

Для XIX в. Харузин М.Н. Земельная община дон. казаков. М., 1885.

См. Акты. Т. II; III. Ч. 1; III. Ч. 2.

Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске. М., 1877.

Лишин А.А. Акты. Т. III. Ч. 1; Деятельность комиссии увещевателей раскольников в 1766 г. // Донские епархиальные ведомости. 1883. № 4–5; Кутепов Н. Противораскольничья миссия в Дон. крае // Донские епархиальные ведомости. 1880. № 18. Донских казаков, обличенных в расколе, предписывалось отсылать для исследования к воронежскому архиерею (ПСЗ. Т. XIII. № 10118), но это предписание не исполнялось.

Лишин А.А. Акты. Т. III. Ч. 2; Воронежская старина. Т. I (1902). Опись указам Св. синода; Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске… в пол. XVIII в. Правосл. собеседник. 1877 г. и отд. изд. Казань, 1877. С. 36.

Соловьев С.М. История России… С. 79.

Манифест 3 февраля 1709 г.; Грамота 9 ноября 1708 г. ПСЗ. № 2212.

Харламов В.А. Донская церковная старина. Т. I. С. 48–49.

ПСЗ. Т. XII. № 9299.

Акты. Т. III. Ч. 1 и 2; ПСЗ. Т. IX. № 9299.

ПСЗ. Т. XXXIII. № 28941.

Грамоту и челобитную c жалобами Строгонова см.: «Ист. рус. флота». Т. I. С. 211–213.

Mannstein. Memoires. Lyon, 1782. Р. 164. Указ 6 марта 1727 г. ПСЗ. Т. VII. № 5022.

Сенюткин М.Х. Донцы. М., 1866. Ч. II.

Указы 7 февр. 1738 г. и 23 нояб. 1739 г. (ПСЗ. Т. X. № 7501 и 7926). См. также: Воронежский юбилейный сборник. 1886. С. 439–432.

Указ 1808 г. ПСЗ. Т. XXX. № 23412; 16 дек. 181 1 г. ПСЗ. Т. XXXI. № 24910.

Акты. Т. II; ср. указ 6 мар. 1727. ПСЗ. Т. VII. № 5021.

Ср. указ 10 янв. 1734 г. ПСЗ. Т. IX. № 6530. П. 1, 4. Взимание пошлин c казаков, торгующих «валовыми заповедными товарами», основывалось на именном указе Петра (16 февр. 1700 г.): «С Донских казаков и c Черкасс пошлины иметь со всего против Русских торговых людей…» ПСЗ. Т. IV. № 1762; также Т. IV. № 1922. Ст. 207. 1 янв. 1702 г.

Уже тогда обнаружилась необходимость оставить крепость Св. Анны, которая страдала от разливов Дона, и построить новую на нагорном берегу Дона.

ПСЗ. Т. XII. № 9469; Медведев А.И. Служба Донского Войска. 1899; Стеногр. от Гос. думы 3-го созыва.

ПСЗ. Т. X. С. 7683, от 5 ноября 1737 г. С 1 янв. 1705 г. соль в России (кроме Дона) продавалась из казны. ПСЗ. Т. IV. № 2009.

ПСЗ. Т. XIII. № 9884 и 10017. Запрещение было повторено. ПСЗ. Т. XIV. № 10508.

Беляевский. Манычские соляные озера. Труды Войска Донского статистического комитета. Т. I. 1867; Скальковский А.А. Соляная промышленность в Новороссийском крае (1715–1847).

Винная свобода, существовавшая во всех автономных провинциях екатерининской России. Ср.: Чечулин Н.Д. Очерки по истории финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 164.

Ср.: Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 111–152 (о подушном сборе); С. 153–179 (о винном); С. 180 (о соляном); С. 205 (о таможенном); С. 235 (о канцелярском).

Ср.: Доклады и приговоры, состоявшиеся в Пр. Сенате в царствование Петра Великого. Т. V. 1892. С. 95.

ПСЗ. Т. XII. № 8094.

Еще 28 апр. 1713 г. Толстой доносил Апраксину из Нового Транжамента: «донские казаки Черкасск крепят, вокруг острова у полисаду рубят ящики и насыпают землю и ставят туры…» История русского флота. Прил. Т. II. С. 166.

Семевский В.И. Крестьяне в царствование Екатерины II. Т. II.

ПСЗ. Т. XI. № 8024; Т. XIII; № 16211. «Книги записныя озимейным казакам, которые жили при войску и кто имяны» заведены по станицам c 1720 г. Ср.: Леонов А. Краткая опись некот. актов // Дон. войсков. ведом. 1853. № 17; также 1862. № 49 и 46.

ПСЗ. Т. VII. № 4462. Пятьсот семей на Аграхань и 500 на Гребени.

Указ 5 февраля 1724 г.

ПСЗ. Т. VIII. № 5824, 5868, 5923, 6007; Т. IX. № 6493 и 6508.

Об Азов. и Таганрог. полках см.: ПСЗ. Т. XVIII. № 13351; Т. XIX. № 134768; Т. XX. № 14340.

ПСЗ. Т. XXVII. № 20436.

Гмелин И. Путешествие по России… Т. I. 1771. С. 264.

Указ 14 марта 1746 г. ПСЗ. Т. XII. № 9267.

Шульгин. Развитие крепостного права в Малороссии в XVII–XVIII вв. // Русский вестник. 1887. Кн. 6; Мякотин. Прикрепление крестьян // Русское богатство. 1894. Кн. 2–4; Лазаревский и др.

Ср.: ПСЗ. Т. XI. № 8024; Т. XVI. № 11928 и др. 28 февраля 1740 г. были высланы 50 семейств малороссиян, «якобы желавших жить на мельнице войск. атам. Ефремова».

Карасев А.А. Донские крестьяне. Труды статистического комитета. Т. I. 1867. С. 72—118; Донские ведомости, 1865. № 8—343 и Донской вестник. 1867. № 47; ПСЗ. Т. XXIV. № 17636; Т. XXXI. № 24771.

Гмелин И. Путешествие по России… Т. I. С. 272.

Глава XXVII. Ген. регл. ПСЗ. Т. VI. № 3534.

ПСЗ. № 2235 и 2213 (17 июля 1709 г. и в 1710 г.).

В «решительных определениях», последовавших в Верховном тайном совете (1728) на прошение гетмана Даниила Апостола, содержалось предписание перевести права, по которым судится Малороссийский народ, на великороссийский язык и потом свести их в одно целое (ПСЗ. Т. VII. № 5324). Повеление подтверждено было при Анне, в 1734 г. (ПСЗ. Т. IX. № 6540.) Свод, законченный в 1743 г. в Глухове, в 1744 г. был представлен в Сенат, но не получил утверждения имперской власти. См. «Права, по которым судится малороссийский народ», изд. под ред. пр. А.Ф. Кистяковского. Киев, 1879.

Ригельман А.И. История о донских казаках. М., 1844.

Флоровский А.В. Состав законодательной комиссии 1767–1774 г. Одесса, 1915.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 8. С. 148–150.

Там же. Т. 14. С. 191–200.

Там же. Т. 14. С. 200–201.

Там же. Т. 32. С. 180.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 8. С. 170–171.

Там же. Т. 8. С. 218–289.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 8. С. 340–345.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 8. С. 369–375.

Там же. Т. 32. С. 196–197.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 32. С. 7077, 464–465.

Записки Имп. академии наук. VIII серия. Т. VII. № 4. СПб., 1905.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 36. С. VI, 244; Т. 32. С. 115.

Там же. Т. 36. С. 235–244. По-видимому, переписчик пропустил обозначение главы VI (о войсковых правительствах).

Карасев А.А. Бумаги, относящиеся к Булавинскому бунту. Русский архив. 1894. XI; Исторический вестник. 1912, XI; Русский архив. 1894. V. С. 156–157.

Арх. Воен. кол.; Железнов И. Уральцы. Т. III. Изд. 2-е, 1888. С. 213.

Филонов. Падение атамана Ефремова в сб. Очерки Дона. 1859; Савельев А. Трехсотлетие Войска Донского. СПб., 1870; Труды Дон. Войсков. статист. комитета. Т. I. 1867 и Т. II. 1874. (документы); Дубровин Н.И. Пугачев… Т. I. 1884; Карасев. Атаман Ст. Д. Ефремов (1754–1772). Исторический вестник. 1902, IX; ПСЗ. Т. XVIII. № 13351. Т. XIX. № 13476; Т. XX. № 14340; Арх. Гос. сов. Т. I. СПб., 1869. С. 436; Кириллов. Старочерк. Ефрем. монастырь. Новочеркасск, 1897.

Архив Гос. сов. Т. I. С. 436; Рус. биогр. словарь («Плавильщиков»). С. 640–642, биогр. И. Потапова.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. I. С. 156.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. I. С. 220–221.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. I. С. 189.

Там же. С. 245.

Там же. Т. II. С. 28.

Там же. С. 201.

Там же. Т. III. С. 105–106.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. III. С. 112.

Там же. Т. II. С. 144.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. II. С. 40.

Русская старина. 1876. Июль. С. 487.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. III. С. 215–216; Русский архив. 1870. Т. I.

Дубровин Н.И. Пугачев… С. 221.

Там же. С. 225–226.

Архив Гос. сов. Т. I. СПб., 1869. С. 439.

Дубровин Н.И. Пугачев… Т. III. С. 46.

Сенюткин М. Донцы. М., 1866.

Сенюткин М. Донцы. Ч. II; Савельев А. Трехсотлетие войска Донского. 1870. С. 92–93; биография Платова в «Рус. биогр. слов.». С. 22 («Плавильщиков»).

ПСЗ. Т. XX. № 14235.

Записка Маврина напечатана в «Памятниках новой русской истории». Изд. Кашпиревым. Т. II, и цитирована у Дубровин Н.И. Пугачев… Т. I; также «Заря». 1871. Кн. 10 и 11.

До 1829 г. атаманы назначались на Урале исключительно из местных казаков.

Драгоманов М. Пропащий час. С предисл. Павлика.

ПСЗ. Т. XX. № 13355. Зав. 1775 г.

ПСЗ. № 14251.

ПСЗ. 14 фев. 1775 г. 14252; Лишин А.А. Акты. Т. III. Ч. 2.

Дмитренко И.И. Сб. истор. матер. по ист. Кубанского каз. войска. Т. I. СПб., 1896. С. 6, 13, 16, 18.

Ср.: Указ 11 июля 1796 г. ПСЗ. Т. XXIII. № 17483.

ПСЗ. Т. XXIII. № 17483.

Там же. Т. XXV. № 18541.

Восп. А.К. Денисова. Русская старина. 1874. V. С. 9, 29 и др.

Дмитренко И.И. Сб. истор. матер. по ист. Кубанского каз. войска. Т. I. С. 123.

Дмитренко И.И. Сб. истор. материалов… Т. I. С. 183.

Воронежская старина. В. I. 1902. С. 369.

Труды Войска Донского статистического комитета. В. I. 1867; В. II, 1872; Фелицын Е.Д. Побег c Кубани трех донских полков. Екатеринодар, 1896; Дмитренко И.И. Сборн. истор. матер. по истор. Кубан. каз. войска. Т. I; Савельев А. Трехсотлетие Войска Донского 1870; ПСЗ. Т. XXIII. № 17025, 17050.

ПСЗ. № 18651, указ 1 сент. 1798 г.

Там же. № 18860.

Там же. № 19511.

Маслаковец Н.А. Физическое и статистическое описание кочевья донских калмыков. Труды Войска Донского статистического комитета. Т. II. 1872.

Ср.: ст. Б.Е. Нольде о единстве России в его «Очерках госуд. права». СПб., 1911. В указе 12 дек. 1796 г. Павел отмечал, что «на особых по правам и привилегиям их основаниях состоят губернии: Малороссийская, Лифляндская, Эстляндская, Выборгская, Курляндская, Литовская, Минская, Белорусская, Волынская, Подольская и Киевская». ПСЗ. Т. XXIV. № 17634.

ПСЗ. Т. XXIV. № 28239.

ПСЗ. Т. XXXV. № 18289.

Труды Войска Донского статистического комитета. Т. I. 1867. Материалы; Кательников Е. Статистическое описание Верхней Курмоярской станицы. Новочеркасск, 1891.

ПСЗ. Т. XXVI. № 19447.

Там же. № 19547.

ПСЗ. Т. XXVI. № 19591. Нужно заметить, что в указе 2 сент. глухо говорилось лишь о «выборе погодно» людей «способных и благонадежных».

Там же. Т. XXVI. № 19510.

Сборник обл. Войск. Дон. стат. ком. № 10. Ср.: ПСЗ. Т. XXXVIII. № 23319. 17 февр. 1823; и № 29529 (июнь 1823).

ПСЗ. Т. XXV. № 16673.

Tooke W. VIew of the Russian Empire. Vol. I.

Pallas. Second voyage. Paris, 1811. P. 217–218.

Карасев. Донские крестьяне. Труды Войска Донского статистического комитета. Т. I. 1867; Попов И.П. Материалы в истории Дона. Новочеркасск, 1900; Сборники области Войска Донского статистического комитета. В. 1—13, passim.

ПСЗ. № 17638.

Ср.: гл. 20 настоящей книги.

ПСЗ. Т. XXIV. № 17638.

Там же. Т. XXVI. № 19461.

Там же.

Там же. Т. XXV. № 18711.

Шильдер Н.К. Павел I. С. 432. Имение было пожаловано Грузинову в одной из российских губерний.

Карасев А.П. Полковник Грузинов // Русское обозрение. 1896. № 9—12; Русская старина. 1873. № 5, 7; 1878. № 10; биография Штейнгеля в «Общ. движ. первой четверти XIX в.», под ред. Семевского, 1905.

Тарасов Е.И. Донской атаман Платов. СПб., 1902 (там же библиография о Платове); «Русск. биог. словарь» (Плавильщиков и др.)

Опись указам Св. синода, хранящимся в Воронеж. дух. консистории за 1743–1850 гг. // Воронежская старина, 6. № 1903.

Сборн. Русского исторического общества. Т. 23. С. 189.

Столетие Воен. министерства. Т. XI. Ч. I. С. 154; Архив Гос. сов. Т. III. Ч. I. С. 218–219.

Указ 28 сент. 1820 г. ПСЗ. Т. XXXVII. № 28430.

ПСЗ. Т. XXVII. № 20156.

Походная канцелярия атамана учреждена была неформально c 1776 г. и просуществовала до 1804 г. Она была зародышем войскового штаба.

Записки дон. атамана Адр. Карп. Денисова // Русская старина. 1875, февр. и апр.; Antoine Louis de Romanò. Coup d’oeil philosophipue sur le pays occupé par les Cosaques du Don. Milan, 1807, 2 vol.

De Romanò. Coup d’oeil… t. I, préface, p. 12; t. II, p. 170, 173, 177, 179.

Архив Гос. сов. Т. IV. С. 886–887; ПСЗ. Т. XXXIII. № 25839, указ 16 мая 1816 г.

Указ издан «на основании положения Комитета о устройстве Войска Дон.» // ПСЗ. Т. XXXVIII. № 29044. Арх. Гос. сов. Т. IV. С. 873–878.

Арх. Гос. сов. Т. IV. С. 888–890.

ПСЗ. Т. XXXIII. № 25765. Приказ этот не исполнялся до 1830-х гг.

Там же. № 26038.

ПСЗ. Т. XXVII. № 20971, 21431, 21580.

Воронежская старина. Т. II. С. 283–291.

Сбор. постанов. по расколу… Лондон, 1863. С. 53, 67; Воронежская старина. Т. II.

Составленное им «Статистическое описание Верхней Курмоярской станицы» было напечатано в «Чтениях Моск. общ. и. и древн.» за 1843 г. Издано в Новочеркасске в 1887 г.

Русский архив. 1868; Пыпин А.Н. Библейская секта 1820-х гг. // Вестник Европы. 1871. III.

ПСЗ. Т. XXXVII. № 28107.

De Romanò. Coup d’oeil… t. II. Р. 175–176.

Архив Гос. сов. Т. IV. С. 871–873.

11 ноября 1819 г. ПСЗ. Т. XXXVI. № 27975.

ПСЗ. Т. XXXVIII. № 29358.

De Romanò. Coup d’oeil… t. II. Р. 150, 185–187.

То есть c внутренней службы по Войску.

Арх. Гос. сов. Т. IV. С. 887.

De Romanò. Coup d’oeil… P. 154–155.

ПСЗ. Т. XXXI. № 24771.

Русская старина. Т. 106. 1901. Июнь. С. 642.

ПСЗ. Т. XXXIX. № 30171.

Указ 21 апр. 1803 г. ПСЗ. Т. XXVII. № 20717.

Указ 28 февр. 1810 г. ПСЗ. Т. XXXI. № 24138.

ПСЗ. Т. XXXI. № 24742а.

Указ 21 февр. 1802 г. ПСЗ. Т. XXVII. № 20154. Восемь полков было на таможенной службе. ПСЗ. Т. XXXI. № 24480; Т. XXXVIII. С. 29067.

24 авг. 1803 г. ПСЗ. Т. XXVII. № 20906.

ПСЗ. Т. XXXIII. № 25822. 14 апр. 1815.

7 сент. 1820 г. ПСЗ. Т. XXXVII. № 28404.

ПСЗ. Т. XXVII. № 20436, 29 сент. 1802 г.

Там же. Т. XXXVI. № 27710.

De Romanò. Coup d’oeil… Т. II. Р. 174, 207.

Ibid. С. 152, 177.

De Romanò. Coup d’oeil… Р. 178–179; Денисов. «Русская старина». 1875. II. С. 238–239.

Арх. Гос. сов. Т. IV. С. 551.

Там же. С. 315 и 320.

ПСЗ. Т. XXVII. № 20718, также Т. XXV. № 18651 и 18860. Доломоновские калмыки лет тридцать состояли при крепости Св. Димитрия. Ср.: Ригельман А.И. Город Ростов-на-Дону в 1767 г. Рост., 1916; Страхов Н. Нынеш. состояние калмыцк. народа. СПб., 1810; Попов Х.И. Краткий очерк прошлого донских казаков.

Правительство запретило «сей последний торг» лишь в 1804 г. ПСЗ. № 21248.

Русская старина. 1899. VIII. С. 244–245. Дубровин Н.И. Рус. жизнь в начале XIX в.

ПСЗ. № 23157; ср.: Богданович М.И. История царствования Александра I. Т. III. С. 29.

ПСЗ. Т. XXXIII. № 26164 вошел в Свод законов, изд. 1857 г. Ст. 1085.

О бывших злоупотреблениях в продаже людей. Три записки Б. Каразина // Русская старина. 1903. VIII. С. 458–459.

Середонин С.М. Ист. обзор деятельности комитета министров. Т. I. С. 338–339.

Русская старина. 1874. III. С. 470.

К сожалению, мы не можем изложить его здесь.

Представление Денисова // Русская старина. 1875. III. С. 471–472; Лишин А.А. Акты, относящиеся к ист. Войска Донского, доп. выпуск; переписка Александра I и Денисова // Русская старина. 1894. VI. С. 210–216.

Указ о его учреждении опубликован 29 мая 1819 г. ПСЗ. № 27819 («о составлении временной в Войске Донском комиссии для составления положения о внутреннем и военном управлении сим войском»).

Собр. Императорского Российского исторического общества. Т. 78. С. 453.

Русская старина. 1874. V. С. 2.

Зап. Денисова. Русская старина. 1875. III. С. 474; Середонин С.М. Ист. обзор деятельности комитета министров. Т. I. С. 338.

Оба они были затем, последовательно, донскими атаманами.

Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 78. С. 528529; Сб. ист. материал., извлечен. из Архива соб. е. вел. канц. СПб., 1893.

Былое. 1907. II. С. 112.

Уволенный от должности Денисов был всеми покинут; имущество его было описано, из-под надзора полиции его c трудом отпустили в имение. В 1825 г., при посещении Александром I Черкасска, он не был принят государем, а в 1837 г. тщетно ходатайствовал о прекращении дела о нем в Сенате на основании манифеста // Русская старина. 1874. V; 1875. III; 1894. VI.

Указ 30 июня 1822 г. о стряпчих, см. гл. XXV; отмена винного откупа в 1821 г. и др.

Письма Чернышева и Васильчикова в Сб. Императорского Российского исторического общества. Т. 121 и 122; рескрипты Александра I в «Акт., относящихся к ист. Войска Донского», доп. вып. Краснов Н.И. Атаман Иловайский // Русская старина. 1875. IV.

Доклад (но не проект положения) напечатан во II части т. XI «Столетия Воен. министерства». СПб., 1902. С. 263–300.

Clarke. Voyage en Russie. Paris, 1813. V. II. P. 54, 55.

До Сухорукова выпустил свою «Историю о войске Донском». Харьков, 1814. Т. I и II – Алексей Попов, руководивший народным образованием на Дону c 1790-х гг.

Большую помощь оказали ему П.М. Строев, А.Ф. Малиновский и К.Ф. Калайдович, приславшие ему ряд документов. Из донской университетской молодежи принадлежали еще к кружку Сухорукова Селиванов, Колесников и др.

В 1824 г. Сухоруков под псевдонимом С*** поместил в «Русской старине на 1825 год», издававшейся декабристом А. Корниловичем, статью «Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетиях», до сих пор сохранившую значение.

Завалишин Д.И. Записки декабриста. Мюнхен, 1904. Т. I. С. 185.

К сожалению, вопрос о донских декабристах совершенно не разработан.

Ср.: Библиотека декабристов. Вып. IV. М., 1907. Проект конституции Н. Муравьева; Сватиков С.Г. Общ. движение. 1905. Ч. I. С. 166–177.

По-видимому, Таганрогским «округом» называл Пестель Ростовский уезд и Таганрогское градоначальство. Уездные учреждения Ростовского уезда некоторое время находились в г. Таганроге, а не в Ростове.

История этого «декабриста» рассказана П.Е. Щеголевым в связи c делом Грибоедова. Щеголев. Грибоедов и декабристы (по архив. данным изд. Суворина. СПб., 1905).

Краснов Н.И. Атаман В.Д. Иловайский // Русская старина. 1875. IV.

О Сухорукове: «Древ. и Нов. Россия». 1877. IX. 90; Донской вестник. 1867. № 27–29; Русская старина. 1871. II. С. 236; Русская старина. 1874. V. С. 7, прим.; Краснов. Русская старина. 1875. V. С. 42; предисл. к «Историческое описание земли Войска Донского». 1903. С. I–VII; Сборн. области Войска Донского статистического комитета. Т. I, III и др.

Краснов Н. Д.Е. Кутейников, атаман Войска Донского // Русская старина. 1875. V. С. 41 и сл.

2-е ПСЗ. Т. III. № 1815.

Русская старина. 1875, май. С. 44 и 46.

Столетие Воен. министерства. Т. XI. Ч. I. С. 269–270.

2-е ПСЗ. Т. XII. № 10720.

Там же. Т. XV. № 13683.

2-е ПСЗ. Т. XXV. № 24020.

Там же. № 24626.

Сенаторы говорили, очевидно, о жалованной грамоте 1832 г.

Русская старина. 1875. V. С. 57.

2-е ПСЗ. № 8163, Выс. утв. положение об управлении В. Дон. и выс. утв. положение о размежевании земель В. Дон. 31 июля – 4 сент. 1838 г.; 2-е ПСЗ., XVI. № 8356.

П е р н а ч – холодное оружие дробящего свойства. (Примеч. ред.)

Ср.: Свод. зак. Т. II. Ч. 2. Ст. 22. Прим. (по прод. 1868 г.).

Открыта в 1848 г. 2-е ПСЗ. Т. XXIII. № 23746.

2-е ПСЗ. № 8162. Ч. III. § 205.

Там же. § 210.

Там же. § 218, 219.

Там же. Ч. II. § 74, 79.

1870 г. Апр. 23, 2-е ПСЗ. № 48276; 1870 г. мая 21-го. № 48387; 1871 г., мая 1-го. № 49545.

Позже их называли «дворянами казачьего сословия». Положение 1835 г. Ч. III. § 204.

1875, июн. 3. Собр. узак. № 705.

Св. зак. Т. IX. Зак. о сост. Изд. 1867 г. Ст. 26. Л. 1, 8.

Св. зак. Р. И. Т. IX. Ст. 26. Т. 1, 8, 49, 52, и 4, 89, 97, 103, 170, 184, прим.; с. 203, 204, 225, 236, прим.; 238, прим.; 240, прим.; 260, 292, 295 (изд. 1876 г.).

«Revelations sur la Russie ou l’emp. Nicolas et son Empire». Paris, 1844.

Столетие Военного министерства. Т. XI. Ч. I. С. 241, прим.

2-е ПСЗ. Т. XXVIII. № 15209.

Краснов П.Н. Атаманская памятка.

2-е ПСЗ. Т. X. № 9163. § 292–297.

Там же. Т. XVI. № 14205.

Там же. Т. XXVII. № 26241.

Св. зак. Т. IX. Законы о сост. Ст. 20.

2-е ПСЗ. Т. XXIII. № 22016.

Материалы для истории правосл. церкви в царствование Николая I. Кн. I (Сб. И. Р. Ист. О. Т. 113). С. 259, 396, 429.

2-е ПСЗ. Т. XXVI. № 24809.

Свод прав. распор. о расколе. Лондон. С. 24, 53, 62, 66, 264.

Панаев В.А., Хомутов М.Г. Русская старина. 1880. Т. XXVII; Карасев А. Атаманская чета, Исторический вестник, 1901. № 2; Портрет. галерея, изд. Мюнстера. Т. I, СПб., 1865.

2-е ПСЗ. № 1521 и 6689.

Середонин С.М. Ист. обзор деятельности комитета министров. Т. II. Ч. 2. С. 296–297.

Мат. по истории крепостного права в России. Берлин, 1872. С. 3, 19, 38.

С 1849 по 1870 г. – «Дон. войсков. ведом.», c 1870 по 1917 г. – «Дон. областн. ведомости»; в 1917 г. – «Вольный Дон».

Карасев. Сухоруков, донской писатель // Русская старина. 1871. II. С. 236.

Дон и донцы в прежнее и нынешнее время (сообщ. Ад. Чеботарев) // Русская старина. 1879. Т. XXV. С. 189; Карасев. Н.В. Кукольник на Дону // Российский архив. 1894. № 3. С. 590–591.

Сватиков С.Г. Иностр. путешественники XVIII и первой половины XIX века. Записки Ростов. Общ. Ист. Т. II; Hommaire de Hell «Les steppes de la Mer Caspienne», 1860.

Семевский В. Кирилло-Мефодиевское общество // Русское богатство. 1911. № 5. С. 125.

Твори Т. Шевченка, видання В. Яковенка. II, 123, и Былое. 1907. IX, 132.

Русское богатство. 1911. № 6. С. 5.

Семевский В. М.В. Буташевич-Петрашевский // Гол. минувшего. 1913. VIII. С. 77, и отд. изд. 1922.

Указ 28 авг. 1857 г. 2-е ПСЗ. № 82204.

2-е ПСЗ. № 57206.

Столетие Военного министерства. Т. XI. В. I. С. 428.

2-е ПСЗ. Т. XLVIII. № 52338.

Кн. А.М. Дондуков-Корсаков (некролог) // Русские ведомости. 1893. № 106. Ср.: Исторический вестник. 1901. № 2. Ст. Карасева. Дондуков-Корсаков пробыл на Дону c 1859 по 1869 г.

Письмо о земле Войска Донского // Свободное слово, изд. под ред. Блюммера. Т. I. В. 3. 1862.

Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина.

К сожалению, проект этот не опубликован.

2-е ПСЗ. Т. LVI. № 60046.

2-е ПСЗ. № 48387.

Там же. Т. XL. № 42542.

Там же. Т. XLI. № 43787.

Там же. Т. XLIII. № 45640.

2-е ПСЗ. Т. L. № 54395 и 55234.

Там же. № 54756.

Выс. утв. в Эмсе 13–25 мая 1870 г. 2-е ПСЗ. Т. XLV. № 48354.

Ср.: Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. В. И. М. 1885.

2-е ПСЗ. Т. LIII. № 58557.

2-е ПСЗ. Т. LIV. № 59945.

Там же. Т. XLV. № 48948.

2-е ПСЗ. Т. XLII. № 44370.

2-е ПСЗ. Т. XLVI. № 19768.

Медведев А.И. Служба Дон. войска. М., 1899. С. 14–15.

Игнатович И. Мин. годы. 1908. № 5–6. С. 122.

Донские войсковые ведомости. 1862.

Свободное слово. 1862. Т. I. В. 3. С. 221; Крестьян. дело в Усть-Медв. окр. земли Войска. Доп. материал об освобождении крестьян на Дону, см. у Карасева «Дон. крестьяне», Стат. сб. 1867 г. В. I; Донские войсковые ведомости 1857–1862 гг.; Мат. для ист. упразднения креп. сост. Берлин, 1860. В. I; Скребицкий А.И. Крестьянское дело в царствование Александра II. Бонн, 1868. Т. IV. 667–712; Т. I. С. 907.

Дополн. правила о крестьянских и двор. людях, вышедших из крепостной зависимости в земле Войска Дон. (19 февр. 1861 г.).

Скребицкий А.И. Крестьянское дело в царствование имп. Александра II. Т. III. С. 1227, 1264, 1272; Ведомость о числе оброчных и издельных крестьян и о повинностях их в помещичьих имениях.

Материалы редакционного комитета для составления положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Т. IX. С. 1—95 и Т. XVIII. «Проекты положения». Скребицкий. Т. IV. С. 867–874.

2-е ПСЗ. Т. XLV. № 48370.

Там же. Т. XLVIII. № 52034.

2-е ПСЗ. Т. XLV. № 48207.

Там же. Т. XLVII. № 51491.

2-е ПСЗ. Т. XXXI. № 30902.

2-е ПСЗ. Т. XXXVIII. № 40036.

Там же. Т. XXXII. № 31619.

Там же. Т. XXXIII. № 32957.

Там же. Т. XLIV. № 46998.

Столетие Воен. министерства. Т. XI. Л. 1. С. 527.

1-е ПСЗ. Т. LI. № 56676.

Ср.: Свод. зак. Российской империи. Т. IX.

2-е ПСЗ. Т. L. № 54588.

2-е ПСЗ. Т. XLVI. № 47056.

Там же. Т. XXXIX. № 40666.

Там же. Т. XXXVII. № 37990.

2-е ПСЗ. Т. LV. № 60970.

Правила о временном пребывании евреев в областях Куб., Тер. и В. Дон. были изложены в Уставе о пасп., ст. 13. пред. 1876 г.

2-е ПСЗ. Т. XLIV. № 46996.

2-е ПСЗ. Т. XXXIII. № 32975.

Столетие Воен. министерства. Т. XI. Ч. 1. С. 510–511.

2-е ПСЗ. Т. XXXIII. № 33189.

Там же. Т. LII. № 57262.

ПСЗ. Т. L. № 54758.

2-е ПСЗ. Т. LI. № 56507.

Правила о надзоре и охране станичных лесов. 22 февр. 1877 г. 2-е ПСЗ. Т. LII. № 56990. Ср.: Св. зак. Т. VIII. Ч. 1. Св. Учр. Лес. К. 4.

Материалы по истории земства: Лагунов Н. Донское земство // Русское богатство. 1909. XI, XII; его же «Анкета о земстве на Дону», В. Е. 1910. IV; Сборники областного земства за 1880 и 1881 гг.; Сборники окруж. земства за 1878–1881 гг.; труды комиссии ген. Маслаковца. Новочеркасск, 1880; Мнение предст. каз. сосл. в комиссии 106-ти. 1801; Труды комиссии 106-ти. Новочеркасск, 1881. Проект Маслаковца // Донской голос. 1881. № 1–3; Еремеев С. Земство и казачество // Русское богатство. 1880. № 11; Борисов Л. Дон. земство // Юрид. вестн. 1881. Янв.

Огарев Н.П. Кавказские воды (отрывок из моей исповеди) // Полярная звезда. Кн. 6. Лондон, 1861. С. 342–344.

Старый мир и Россия, письма Искандера. Лондон, 1858. С. 48. Письмо третье.

Письма Бакунина. 1896. С. 427.

Там же. С. 41. Ср.: воспом. Кельсиева // Арх. рус. рев. Т. XI.

Свободное слово. Берлин, 1862. Т. I. В. 3. «Письмо о Земле Войска Донского» С. 192, 207.

Государ. преступления в России. Т. I. СПб., 1906. С. 227.

Вперед. 1876. 1 мая. № 32. С. 257–258.

Там же. 15 мая. № 33. С. 291.

Община. Женева. № 1. Янв. 1878. С. 23. Автор статьи рекомендовал ознакомиться c очерками этой борьбы у Драгоманова, в его брошюре «Внутреннее рабство и война за освобождение», с. 8.

Революц. журналистика. 1905. С. 121.

Плеханов Г.В. «Русс. рабочий в револ. движении» и предисловие к Туну.

Тун А. История революционных движений в России. Женева, 1903. С. XXX–XXXII, предисловие Плеханова. Аптекман добавляет в своих воспоминаниях, что Ал. Михайлов предполагал сорганизовать на Дону боевую дружину и придать казачьим волнениям противоправительственный характер. Аптекман. «Земля и Воля» 70-х гг. Ростов н/Д, 1907. С. 162. По-видимому, на Дону была все же издана домашним способом прокламация: «Слово луганских казаков ко всем своим братьям казакам».

Автором объявления был Г.В. Плеханов. См.: Собр. соч. Т. I. Женева, 1905.

Государ. преступл. в России. Т. I. С. 154–318 (изд. Речи). 1906.

3-е ПСЗ. № 343.

3-е ПСЗ. № 1987.

Собр. узаконений и распор. правит. 1886. № 47.

3-е ПСЗ. № 4130.

Там же. № 4466.

3-е ПСЗ. № 4701.

Кони А.Ф. На жизненном пути. Т. III. Ч. I. Ревель; Берлин, 1922. С. 23.

3-е ПСЗ. Т. VIII. № 5498. По этому штату при начальнике Главного управления были учреждены две должности его помощников (по военной и по гражданской части).

Там же. Т. II. № 1104.

3-е ПСЗ. Т. X. № 7188.

Выс. утв. положение Воен. сов. 3-е ПСЗ. Т. XII. № 8235.

3-е ПСЗ. Т. VI. № 3597.

Положение о горном промысле в Обл. В. Дон, Свод уставов и учр. горных. Св. зак. Т. VII. Изд. 1893 г.

Ср.: Протоколы Конференции по созданию союза государственных образований Юга России. Ростов н/Д, 1919. Речи ген. В.И. Баскакова и др.

См. об этом подробно: Столетие Военного министерства. Т. XI. Ч. I. С. 609 и след.

Донские епархиальные ведомости. 1862. № 14; Казачий вестник. 1885. № 19.

Русские ведомости. 1883. № 53.

Там же. 1894. № 96.

Там же. 1883. № 163; Вестник Европы. 1883. № 7.

В 1909 г. была даже уничтожена цензурою посвященная разъяснению того, что такое «войсковой круг», брошюра Ф.Я. Лосева «Церковный парад 6 декабря». Новочеркасск, 1909.

3-е ПСЗ. Т. V. № 3038 и Т. VI. № 4130.

3-е ПСЗ. Т. VII. № 4853.

ПСЗ. Т. III. № 1319.

3-е ПСЗ. Т. IV. № 2050.

3-е ПСЗ. Т. IV. № 2399.

Там же. Т. V. № 3268.

3-е ПСЗ. Т. V. № 2867.

Там же. Т. VIII. № 5876.

Там же. № 5051.

Дело в Харьк. судеб. палате о беспорядках в ст. Кривянской и на хуторе ст. Новочеркасской – Хутунке // Русские ведомости. 1893. № 90, 115, 117, 182, 187–192, 220; Московские ведомости. 1893. 2 апреля, 9 и 11 июля.

Драгоманов М. Женева, 1834.

В. Н. В. 1884. № 3, г. 2. Внутр. обозрение. 106–119.

Н. С. Борьба общ. сил в России. 1886. Тульская типография «Нар. воли». Автором ее был писатель Тан (Богораз).

Цит. брошюра. С. 35, 40, 42.

Эти выводы скорее роднили Богораза c реакционными заключениями Кулика (П. А.). Ср.: его ст. «Казаки по отношению к государству и обществу» // Российский архив. 1877. Март, июнь.

Евр. летопись. Сб. I. Пг., 1923. С. 157.

Ср.: Сирин С.Н. Юго-Восток России. К проблеме его экономического восстановления. Берлин, 1922.

Право. 1906. С. 596–597.

3-е ПСЗ. Т. XVII. № 14796.

Выс. утв. 28 мая 1901 г. Положение Воен. совета // Собр. узакон. и распор. правит. 1901. № 97. Ст. 2053.

Харитонов С. Из Донской области. Экономич. положение дон. казачества // Новое слово. 1896. Кн. I (окт.); Икс. Жизнь соврем. казачества // Новое слово. 1897. Кн. 6 (март); Крюков Ф. На тихом Дону // Русское богатство. 1898. VIII, IX, X.

Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. РПБ, 1904. С. 18, 67, 76, 93, 94, 98, 107, 129, 135, 138, 162, 165, 171, 196, 197, 208, 246, 255.

Ист. сборн. «Наша страна». 1907. Т. I. Фалеев. Россия под охраной. С. 269.

Цирк. департ. полиции. 2 янв. 1903 г. № 3.

Право. 1906. С. 2422, 2487, 2541.

Население Ростова в 1810 г. равнялось 2800 чел., в 1860 г. – 17 500 чел., в 1890 г. – 90 500 чел., в 1897 г. – 119 500 чел., в 1900 г. – 123 000 чел.

Медведев А.И. Служба Донского войска в связи c его экономич. положением. М., 1899.

Военный сборник. 1895. № 5. С. 101.

«Свободного» войскового запаса числилось 907 243 дес.

Выс. утв. мнение Гос. сов. 21 апр. 1869 г. Ст. 4. Отд. I.

Стен. отч. 3-й созыв, сессия 3-я. Ч. 1. С. 3275–3279.

См. главу, посвященную деятельности 3-й Думы.

Петров Ф.В. Законы о поземельном устройстве казачьих станиц, в. I. Общие постановления. СПб., 1906; Бородин. Земельный вопрос на Дону // Русская мысль. 1907. VII. С. 108 и сл.

ПСЗ. № 27478.

Собр. узак. и расп. 1911. Ст. 1087.

В земских губерниях «землевладельцев» этих избирало губернское земское собрание.

В земских губерниях замещал председателя комиссии не председатель мирового съезда, а председатель уездной земской управы; три же «землевладельца» избрались земским собранием.

Расписание состава землеустроительных комиссий и т. д. Закон о землеустройстве 29 мая 1911. С. 62–63; Дон. обл. землеустр. комиссия. Отчет агрономов под редакцией Кушныренко-Кушнырева. Новочеркасск, 1913. 243 с.

Переиздана в 1905 г. Фондом вольной русс. прессы в Лондоне (вып. 17-й).

Шарапов С. Самодержавие и самоуправление. Изд. С. Ш. Берлин, 1899.

Проект основного закона о земле под ред. Ф. Дедова, Н. Максимова, С. Нечетного и А. Рудина. Изд. Новожилова («Дон. речь»), 1906. Автором его был К. Качоровский.

Борисов. Социализм и проблема национальной автономии // Соц. Революционер., трехмес. обозр. 1910. № 2. С. 226, особенно же с. 255.

Фортунатов К. Национальные области России (с пред. А. Веселова), опыт статист. исследования по данным всеобщ. переписи 1897 г. СПб., 1906.

Основной государств. закон Рос. империи. Проект рус. конституции. Париж, 1905. С. 17, 26, 51, 53.

Материалы по выработке рус. конституции. В. II. Париж, 1906.

Там же. В. III. Париж, 1905.

Росс. партия. Союзы и лиги. Сб. программ, сост. В. Иванович. СПб., 1906. С. 14. Также: Подр. программа радикальной партии. СПб., 1905 (на отд. листе).

Прил. к № 2 «Военн. союза», органа Сев. организ. комитета офиц. союза. 1906. Дек.

Стеногр. отч. Гос. думы 1-го созыва. 1-я сессия, заседание 16 июня.

«Погромы в России» (по офиц. докум.). Вердин (1907), о. 397. «Дело об ответственности ростов. градонач.».

«Казаки-люди» («Борьба и жизнь»). Ворон. к. п. с.-p. № 1. Май 1907; «К солд. и казакам!», прокл. Елис. к. п. с.-p. Март 1907.

Народный вестник. СПб., 1906. 13 мая. № 9.

Голос. 4 (17) июня 1906 г. Л. Ч. О казаках.

Любовин. Новая милость казакам // Голос. 1906. 8 (21) июня.

Знамя труда. Центр. орг. П. С. Р. № 28–29. Май – июнь 1910.

Изд. Цент. комит. п. с. р. № 7, 40 с.

Русское богатство. 1904. X; 1907. IV и др.

Несмотря на свое сочувствие Союзу русского народа, войсковая администрация конфисковала несколько откровенно погромных изданий.

СПб., типография И. Генералова, Гороховая, 31.

Освобождение. Штутгарт, 1903. 19 окт. (1 нояб.) № 9 (33). С. 161–162, Смута, Новочеркасск.

Арефин С.Я. Донские казаки // Русское богатство. 1906. XII. С. 147–151.

Воробьев Б. О казаках // Отклики современности. № 1. 15 мар. 1906.

Стеногр. отч. Гос. думы. Т. I. С. 203, заседание 4 мая.

Русские ведомости. 1896. № 186; 1897. № 100.

Освобождение. 1903. № 15.

Собрание речей имп. Николая II. СПб., 1906.

Освобождение. 1903. № 20–21. С. 375.

Парчевский. Роль казачества в борьбе c революцией // Исторический вестник. 1913. XI.

Современность. 1906. № 2. Апр. С. 151–152.

Право. 1906. С. 1217 (март).

Там же. С. 2712 и сл.; Наша жизнь. 1906. № 402. 21 март. Странички жизни.

Право. 1906 г. С. 320.

Кудрин Н.Е. Новые демагоги // Народные вести. 1906.

Обнинский. Вне закона. М., 1907. С. 13.

Там же. С. 76, 78.

В.С. Декабрьские дни в Ростове-на-Дону // Отклики современности. 1906. № 3. 5 мая.

Обнинский. Новый строй. Т. I. 1906. С. 141; Вестник казармы, изд. воен. организ. р. с. д. р. п. в Финл.; Право. 1906. С. 2386.

Право. 1900. С. 2087, 2258, 2379, 2260.

Крестьянский депутат. 1906. № 3.

Крестьянский депутат. 1906. № 8. О казацк. движениях.

Мысль. 1906. 28 июня (11 июля.).

Заявление на имя чл. Думы K. Афанасьева. Мысль. 1906. № 1 1 1 1. 14 июля.

Мысль. 1906. 1906. № 16. 6—16 июля.

Мысль. 1906. 28 июня. 11 июля. «Думская хроника».

Право. 1906. С. 1803. Март.

Арефин С. Мечтания. Русское богатство. 1904. X. С. 165–174.

Полгода русской революции. В. 1. М., 1906. С. 54–69.

Прокопович. Формы и результаты аграрного движения в 1906 г. // Былое. 1907. № 1. С. 157, 171.

Учредительный съезд Всер. Крест. союза (Протокол). Изд. Главн. комит. В. К. С. М., 1905. С. 6–9, 18, 24.

Вестн. сел. хоз. 1905. № 25.

Корнилов А. Право. 1905. № 33.

Протоколы делегат. Совещания Всер. Крест. союза 6—10 нояб. 1906 г. в Москве / Сост. под ред. Центр. Бюро содействия Всер. Крест. союзу. М., 1906.

В «Протоколах» (М., 1906. С. 134) напечатано: «Донского и Новочеркасского».

Закон 6 авг. 1905 г. о так называемой «булыгинской» Думе.

Протоколы… совещания… 6—10 нояб. 1905. М., 1906. С. 134–135; также С. 6–8; 65; 60–73; 105 и 112.

См. брош. «Всероссийськи селяньськи з’йизди и всероссийська селянська спилка». 1906. С. 44–45.

Веселовский Б. Крестьян. вопрос и крест. движение в России (1902–1906). СПб., 1907. С. 96.

Былое. Сб. по ист. р. осв. движ. Париж, 1908. № 8. С. 55, 149.

Русские ведомости. 1906. № 15.

Крюков Ф. Выборы на Дону. В сб. «К 10-летию 1-й Гос. думы». СПб., 1916.

Стеногр. отч. Т. I. С. 119 (3 мая).

Там же. С. 302; Т. II. С. 393.

Там же. Т. II. С. 1605.

Там же. С. 1926–1930.

Там же. Т. I. С. 198.

Стеногр. отч. Т. II. С. 1669–1670.

Там же. Т. I. С. 228 и 237.

Дело народа. 1906. 11 (24) мая.

Там же. 10 (23) мая: К 10-летию 1-й Гос. думы. Сб. ст. Пг., 1916. С. 210–217.

Стеногр. отч. Т. I. С. 531–532.

Там же. Т. II. С. 961–962.

Стеногр. отч. 1-й Гос. думы. Т. II. С. 1304.

Стеногр. отч. Т. II. С. 1307–1334. Член Думы с.-д. Ной Жордания издал стеногр. отчет о заседании 13 июня под заглавием: «Гос. Дума о положении казаков» (СПб., 1906). Брошюра была немедленно же конфискована.

Частично мы отметили их в предыдущих главах.

Стеногр. отч. 1-й Гос. думы. Т. I. С. 29.

Там же. С. 112–113.

Цитрон. 72 дня нового русс. парламента. СПб., 1906. С. 38–39.

Дело народа. 1906. 10 (23) мая.

Голос. 1906. 4 (17) июня.

Дело народа. 1906. № 4. 6 (19) мая.

Стеногр. отч. Т. II. 1328–1333.

Стеногр. отч. 1-й Гос. думы. Т. I. С. 560–561; Т. II. С. 1080 и сл.

Бородин Н. Земельный вопрос на Дону // Русская мысль. 1907. VII. С. 116.

Крюков Ф. 9—11 июля 1906 г. Воспоминания в сб. «Выборгский процесс». СПб., 1908.

Куприянова. Депутаты первого призыва после роспуска Гос. думы // Былое. 1907. II; Брусянин. Судьба первых депутатов.

Смирнов. Как прошли выборы во 2-ю Гос. думу. СПб., 1907. С. 25, 107, 128, 129.

За народ. Изд. Ц. К. п. с. р. № 18. Июнь 1909 г. «Казаки».

Ср.: Указатель к стеногр. отч. 2-й созыв. 1997. С. 7–8, 32; Виович. Наши депутаты. 2-й созыв. СПб., 1907.

Стеногр. отч. Сессия 2-я. Т. I. 1907. С. 1474, 2006.

Там же. Т. II. 1907. С. 1166, 1167, 1359.

Опубликован в брошюре А.И. Петровского «Донские депутаты 2-й Думы». СПб., 1907.

Стеногр. отч. Т. II. 1907. С. 723–724.

Там же. С. 488.

Стеногр. отч. Т. I. 1907. С. 207, 1685 и 447–451.

Там же. С. 1450, 1887, 2060; Т. II. С. 729, 1600.

На самом деле эту мысль о казаках высказал не Пуришкевич, а Крушеван, который удивлялся, что голодают казаки, у которых «по 20 десятин надела, то есть больше, чем у нас предполагают дать крестьянам при решении аграрного вопроса» (Зас. 7 мар. 1907). Стеногр. отч.

Стеногр. отч. Т. I. 1907. С. 239, 1968, 2183.

Там же. С. 2025.

Нестеров Д. Конец 2-й Думы и после Думы. Из восп. и наблюд. В сб. «Тернии без роз», в пользу осужден. с.-д. депутатов 2-й Гос. думы. Женева: изд. «Гол. соц. – дем.», 1908.

Былое. 1912. № 14. Обвинит. акт.

Ср.: Дан Ф. Новый избирательный закон 3-го июля 1907 г… СПб., 1907. С. 27.

Законодат. акты переходного времени. СПб., 1908. Изд. 3-е (Право).

Обнинский. Нов. строй. Т. II. С. 338.

Стеногр. отч. Гос. думы. IV-я легислатура, зас. 27, сессия 1-я. 8 мар. 1915 г.

Закон этот был издан Столыпиным еще в промежутке между 1-й и 2-й Думою. Ср.: предыд. главу, посвященную 2-й Думе. Стенограф. отчеты Г. думы 3-го созыва. Сессия 1-я. Т. I. С. 299, 791, 951—1000, 1112–1113, 1146.

Стеногр. отч. (1907–1908). Т. III. С. 1663–1664. Зас. 27 мая 1908 г.

Столетие Воен. мин. Т. XI. Ч. I. С. 760–770.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 3-я. Ч. III. С. 1316–1323.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я. Ч. IV. С. 2494 и сл., зас. 24 мая 1912 г.

Раньше 45 % платили казаки из войскового капитала.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я, зас. 146. 4 июля 1912 г.

Стеногр. отч. Гос. думы 3-го соз., зас. 18 мар. 1909 г.

Стеногр. отч. 3-й Думы, сессия 5-я, зас. 44. С. 3698–3699 (10 дек. 1911 г.).

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 2-я, зас. 13, IV. 1909. С. 1977–1978.

Этот сбор был установлен 3 апреля 1852 г. (ПСЗ. № 26134).

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я. Ч. III. С. 1349 и сл. (15 мар. 1912 г.).

Там же. 41-е зас. 10 дек. 1911. С. 3744.

Закон 17 июня 1909 г.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 3-я. Ч. 1. С. 2415–2416, зас. 25 ноября 1904 г., а также 2897.

Там же. Ч. 2. С. 858.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я, зас. 139. 24 мая 1912. С. 2493.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я, зас. 137. 23 мая 1912 г. С. 2292–2293.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я. Ч. IV. С. 2293.

Стеногр. отч. 3-й Думы, сессия 2-я. С. 1308. Оптимизм этот, как мы увидим далее, не оправдался.

Стеногр. отч. 3-й созыв, сессия 5-я, зас. 47. С. 411–412.

Стеногр. отч., сессия 5-я, зас. 52. С. 827–828.

Стеногр. отч. 3—2-й соз., сессия 5-я. Ч. III. С. 1330 и сл., ст. 5, 6, 21–35. То же и в проекте земства для Амур. и Примор. областей. Там же. С. 1339 и сл.

Стеногр. отч. 3-й соз., сессия 5-я. Ч. IV, зас. 131.

Стеногр. отч. 3-й соз. Т. II. С. 1740 (Законодат. предпол. № 268).

Записка «О земстве на Дону». «Дон. обл. ведом.». 1908. С. 197–198.

Михайловская, Павловская, Дурновская, Ярыженская, Филоновская, Преображенская и др. В ст. Жуковской 17 голосов было за земство и 91 против него.

Донская жизнь. 1909. № 243, 247.

Историю борьбы за земство в 1908–1909 гг. см. в местной прессе за эти годы («Приазов. край», «Донская жизнь», «Дон. обл. ведом.», «Хозяйство на Дону»). Ср.: ст. Лагунова «Анкета о земстве на Дону» // Вестник Европы. 1910. IV.

См. брошюру «Войсковое совещательное собрание в Новочеркасске 8—20 дек. 1909 г.» (Новочеркасск, 1910).

См. его многочисленные статьи и книгу «Донское земство». СПб., 1912. 136 с.

Обзор деят. комм. 4-й соз., сессия 1-я. С. 479–480.

Ст. 50, гл. XVI Уложения 29 янв. 1649 г. ПСЗ. Т. I.

Указ 15 июня 1893 г. № 6477; 26 окт. 1894 г. № 11785; 16 мар. 1898 г. № 302; 1 июня 1904 г. № 5366 и того же числа № 63676 решение Сен. 1894 г. № 54; решение Общ. собр. Пр. сен. 1896 г. № 14.

Напечат. в Сборнике решений Общ. собр. и кассац. департ. Пр. сен. 1908. № 43.

Выс. утв. положение Воен. совета 2 мая 1910 г.

Обзор деят. комиссии и отд. 4-й соз., сессия 1-я. 1912–1913. С. 130–131. Ср.: также: Прилож. к стеногр. отч. № 336 (СПб., 1913. Вып. III).

Приложение к стеногр. отч. Гос. думы. 4-й соз., сессия 1-я. 1912–1913. В. II. № 168.

Ср.: рассуждения комиссии законод. предположений 4-й Думы. «Обзор деят. ком.» 4-й соз., 1-я сессия. 1912–1913. С. 332.

Май 1913 г. Обзор деят. комиссий и отделов. 4-й соз., сессия 1-я. 19121913. С. 97 и 338.

Стеногр. отч. 4-й соз., сессия 1-я, зас. 23. 15 февр. 1913. С. 1678–1679.

Доклады бюдж. ком. 4-й Думы, сессия 1-я. 1912–1913. В. III. № 38. § 11–16.

Стеногр. отч. 4-й соз., сессия 1-я. Ч. III, зас. 74. С. 1910–1949.

В 1915 г. товарищ мин. вн. дел С.П. Белецкий отмечал это в отношении войскового населения Донской области. Белецкий С.П. Гр. Распутин. СПб., 1923. С. 9.