«... фундаментальные теории не являются продуктом индуктивного обобщения опыта, а создаются вначале за счет трансляции концептуальных средств, заимствованных из других областей теоретического знания, и только затем обосновываются опытом»[144].
Более того, в силу необходимости выбора средств и методов теоретического синтеза теориям международных отношений приходится постоянно адаптироваться к достижениям социальных наук, хотя и делает это она, следует признать, довольно часто с изрядным запозданием и зачастую весьма выборочно. Причиной этого является несколько снобистское отношение международников к другим социальным наукам и, как следствие, зачастую нежелание участвовать в трансдисциплинарном обмене знаниями и дискуссиях. «Международным исследованиям пришлось дорого заплатить за приобретение и удержание неправомерного статуса исключительности, — признает французский международник Бертран Бади. — Словно заключенная в гетто, наука о международных отношениях была обречена на жесткий консерватизм. Создавалось впечатление, что международный факт настолько отличен от любых иных, что его следовало оберегать от любого рода улучшений и вмешательства»[145]. Определенный консерватизм неизбежен, ибо в противном случае область знания может утратить внутренний стержень и базовые ориентиры. Как бы там ни было, сегодня у теории международных отношений имеется уже собственное, довольно ясно различимое дисциплинарное пространство, над которым международники установили собственный «суверенитет».
Таким образом, мы можем рассматривать теорию международных отношений одновременно как совокупность специфических международно-тематических разделов чуть ли не всех социальных наук и как самостоятельную дисциплину, имеющую отдельный статус, свою теорию, методологию и методы. Следовательно, теория международных отношений — внутридисциплинарная (т.е. часть широкого пространства международных исследований) и одновременно междисциплинарная область знаний.
Существует и еще один, общенаучный аспект проблемы: мы в принципе не можем достичь абсолютной истины, потому что понятия, которыми мы пользуемся, сами по себе относительны. Поэтому любая теория осмысливает лишь какой-то отдельный аспект многогранной реальности.
Вспомним знаменитую притчу о трех слепцах, которые, столкнувшись со слоном, попытались его описать. Один из них ощупал хобот слона и сделал вывод, о том, что слон похож на змею; другой ногу, и слон у него оказался похожим на ствол пальмы; третий ухо, и ему представилась летучая мышь (есть множество разных версий этой притчи). А вот слона в целом описать никто из них так и не смог, т.е. «слона-то я и не приметил», как писал русский баснописец И. А. Крылов. Поэтому доказывать, что одно описание единственно верно, а другое — нет, — занятие бесполезное и малопродуктивное. В конце концов, как известно из истории науки, самое элегантное решение вероятнее всего является ошибочным. ТМО живет с этим противоречием внутри себя и продолжает искать частичные призмы, через которые смотрит на мир как следствие, не претендуя на систематизированную теорию, способную объяснить все и вся. Повторим еще раз: нет и не может быть самой авторитетной, единственно верной теории международных отношений.