«Политическая философия или политическая наука никогда не будут полными до тех пор, пока перспектива мира как целого не будет в них привнесена, — подчеркивает китайский теоретик. — Только тогда проблемы мировой политики будут полностью поняты. Теория “всех в поднебесной” (all-under-heaven) создана для того, чтобы переосмыслить проблемы мира, такие как мировой порядок и управление, конфликты и сотрудничество, война, мир и культурные столкновения, все они обычно неверно конструируются теориями международных отношений»[162].
Как представляется, взгляды Жао, безусловно, заслуживают внимательного и вдумчивого отношения, прежде всего, с точки зрения другой онтологии, преодолевающей дуалистическое мировоззрение Запада, и может многое дать для разрешения «вызовов» в современной глобализирующейся системе.
Теория международных отношений останется крайне односторонней также без учета вклада арабских и других мусульманских исследователей, пытающихся соединить достижения современных социальных наук с традициями ислама.
Иными словами, «западная» гегемония пока сохраняется, но и признаки ее размывания уже довольно заметны. Постепенно формируются сильные национальные «школы» теории международных отношений в других странах, например в Индии, странах АТР, на Ближнем и Среднем Востоке. Так, восточноазиатские «школы» международных исследований во многом опираются на традиции Английской школы (Хедли Булл и др.), противопоставившей идею «международного сообщества» «системному» подходу, широко представленному в научной литературе в США[163]. Азиатские международники стремятся продемонстрировать наличие различных социальных и общественных норм в отличие от анархии и «естественного права» (например, японская норма — паназиатство, индийская — неприсоединение, корейская — «промежуточность» и т.д.).
Профессор Национального Тайваньского университета Ши Чиюй отметил, что методологически Азия может добиться равенства в статусе теоретиков МО через утверждение азиатских «школ» международных отношений тремя путями: во-первых, Азия исповедовала одни и те же принципы на протяжении существенно более длительной истории, что предполагает ее циклически повторяющийся характер, а не линейно-прогрессивный; во-вторых, Азия придерживается совершенно иного онтологического порядка (например, конфуцианства или буддизма), что означает ее исключение из телеологии Модерна; в-третьих, Азия признала принцип «национального государства», но понимает его глубже и богаче, в соответствии со своей национальной культурой