Маркс думал и писал, что работа является основой человеческого существования. По-моему, это типично гегельянская идея. Работа не является важной частью сущности человека. Если он работает, если его тело становится производительной силой, то исключительно по той причине, что ему приходится делать это. Он обязан трудиться, так как над ним довлеют политические силы, ибо он включен во властные механизмы и так далее.
Студент: Честно говоря, я не понимаю, как эта позиция опровергает базовую идею марксизма? Маркс думал, что если люди обязаны работать, мы, следовательно, обязаны участвовать в социализации определенного рода для осуществления процесса производства. В результате возникает то, что называется структурными связями.
Если появляется необходимость понять типы социальных отношений, существующих в неком отдельно взятом обществе, надо исследовать типы властных структур, непосредственно связанные с производственными процессами. И я не думаю, что это детерминированная связь. Я имею в виду, на мой взгляд, она скорее двусторонняя, диалектическая.
Фуко: Я не принимаю слово «диалектическая» в данном контексте. Нет. Нет! Давайте разберемся с этим раз и навсегда. Стоит вам произнести «диалектическая», и вы начинаете принимать, даже если не говорите этого, гегельянскую схему тезиса/антитезиса и ту логику, которую я считаю неподходящей для по-настоящему четкого описания таких проблем. Двусторонняя связь и диалектическая связь далеко не одно и то же.
Студент: Но если описывать эти связи только как «двусторонние», вы отбрасываете любой вид противоречия. Вот почему, на мой взгляд, важно использовать слово «диалектическая».
Фуко: Ну, давайте рассмотрим слово «противоречие». Но сначала я должен признать, что вы порадовали меня, задав этот вопрос. Я считаю его крайне важным. Понимаете, слово «противоречие» имеет особый смысл в поле логики. В логике высказываний вы действительно знаете, что скрывается за ним. Но когда вы обратите свой взор на окружающую нас реальность и попытаетесь описать и проанализировать множество процессов, то быстро обнаружите, что ее зоны не содержат ни одного противоречия.
Возьмем, например, биологию. Там вы найдете массу антагонистических двусторонних процессов, но это вовсе не означает, что вы обнаружили противоречия. Это вовсе не означает, что одна сторона антагонистического процесса позитивная, а другая негативная. Вообще антагонистические процессы и тому подобное вовсе не означают противоречия в логическом смысле, как предполагает диалектическая точка зрения, и, на мой взгляд, это очень важно понять. Диалектике нет места в природе. Пожалуйста, забудьте, что на сей счет говорит Энгельс. В природе множество антагонистических процессов, и Дарвин это очень хорошо показал, но они не диалектические. Я считаю, что подобные гегельянские формулировки не выдерживают никакой критики.