Цифровой журнал «Компьютерра» № 129 (Журнал «Компьютерра») - страница 28

Замечательная идея, замечательный проект и... все, как водится, умерло. Поверите ли: даже не потому, что денег не хватило на реализацию, а потому что не было интернет-каналов, способных обеспечить нужный аудиовизуальный обмен данными!

По крайней мере так нам тогда объяснили утопичность затеи в компетентных провайдерских органах. И мы поверили. Поверили врачи, поверили компьютерщики. Все поверили! Вот будут — нам сказали — хорошие линии с достойной пропускной способностью, будет и дистанционная медицина.

О какой достойной способности шла речь? Скажем, в эксперименте с Vistium 1994 года хватало линии ISDN, то есть 128 kbps. На самом деле инженеры IBM уже тогда слегка лукавили, потому что видео пускалось по «двойному каналу», то есть 256 kbps. Примерно о такой же пропускной способности и мечтали мы в 1995 году.

Эта фантастическая, феноменальная мифология про пропускную способность каналов просуществовала невесть сколько лет! Да что там: она и сегодня, кажется, существует, правда, в далеких от IT сферах. В нашем палисаднике все давно уже поняли: каналы эти — чушь собачья! Равно как и гигагерцы процессоров.

На современных ноутбуках стоят четырехядерные монстры, легко разгоняемые почти до 4 гигагерц! И что? Попробуйте помонтируйте на них в реальном времени (то есть — без конвертации формата) видеоролики, снятые в AVCHD! А уж если попытаетесь поработать с «мультикамом» (два-три ролика одновременно), то лаги начнутся по 5-10 секунд.

Ладно, это видео. Но ведь и с аудио такой же кошмар! Какие у нас сегодня каналы? ISDN? Двойной ISDN? Обижаешь, начальник: у меня на даче на опушке леса, чуть ли не на краю земли, 2-3 Mbps — это как минимум. В хорошую погоду бывает и 5-6. И это всего лишь 3G от оператора Orange. Ну а в Москве дома кабель 64 мегабита в секунду. это сколько будет в пересчете на ISDN?

Ну и как обстоят дела с видео-аудио связью? ЧУДОВИЩНО! То есть теоретически пропускной способности канала достаточно для потока видео с разрешением полного HD! А по факту — картинка банального видеосеанса по Скайпу выглядит как порноролик на VHS-кассете образца 1992 года (после пятой перезаписи).

Почему так выходит? Ну мы, конечно, знаем почему. Потому что скорость последней мили у меня дома и у моего собеседника дома — дело стопятидесятое. Главное — что там творится на 10-15 релейных отрезках маршрута, по которому блуждают наши UDP-пакеты. А творится там полнейший тухес. И деваться некуда, потому что это издержки концепции всего мирового интернета.

В общем, бессмысленно в 2012 году сетовать на судьбу, с которой и так всё ясно. Надо бороться. Собственно, об этой борьбе я и хотел вам сегодня рассказать (правда, как водится — старость! — скатился на воспоминания). Перевожу тему в сугубо практическую плоскость: «