Пример такого противоречия - недавно опубликованная "Стратегия развития государственной молодёжной политики до 2025 года". В которой есть такие слова: "Пока мы не будем учитывать духовной составляющей, не признаем первостепенной значение культурных, духовно-нравственных ценностей, ответственности брачно-семейных отношений, сохранения семейных традиций на фоне их растущей девальвации - все, даже самые радикальные экономические рычаги (безусловно, важные) будут бесперспективными". А затем говорится, что главная цель - сделать молодёжь конкурентоспособной, для чего необходимо прививать ей установку "успешный человек в успешной стране", креативное мышление, коммерциализацию идей и "выстраивание карьерных траекторий", потому что, только создав постиндустриальную креативную экономику, Россия добьётся успехов.
Слово "креативный" встречается в стратегии буквально на каждой странице. Правда, сам автор термина "креативный класс" Ричард Флорида утверждает, что главная ценность креативного класса - отказ от традиции. А несколько месяцев назад он вообще признал, что "креативные кластеры" ни к какому подъёму экономики в тех же США не привели, а скорее усиливают неравенство и социальную поляризацию. Но нам предлагается взращивать именно постиндустриальных креативных предпринимателей, причём с помощью стратегии инвестиций, когда вместо помощи в социализации молодёжи предлагается перейти к "кредитованию" с целью "эффективной отдачи". Идея интересная, только вот если уж авторы вспоминают о духовности и традициях, то в России нет такой традиции - смотреть на человека с целью дать ему сегодня рубль, а завтра получить с него два.
Янни Коцонис
"Похоже, по обе стороны Атлантики считают, что ключевые идеологические и социально-экономические вопросы нашего времени решены. Речь идёт о неолиберальном мироустройстве, признании рыночной экономической модели и сопутствующей высокой концентрации капитала в руках узкого круга лиц. В определённой степени так оно и есть: в то время как в США в последнее время появились аргументы против такой неолиберальной модели, в России она практически не подвергается сомнению или контестации. Если в России есть консенсус относительно того, что частная собственность и рыночная экономика являются основами общественного устройства, то реальные дебаты перетекают в культурное пространство. Неолиберальный консенсус элит достигнут и в России, и в Соединённых Штатах. В таком случае мы действительно можем говорить о происходящих в глобальном масштабе спорах о том, что традиционные ценности приносятся в жертву либо рынку, либо леволиберальной повестке дня. Следует обратить внимание, что чем больше мы спорим, используя терминологию Бьюкенена, о "войне культур", тем меньше мы уделяем внимания социоэкономическим вопросам.