Развенчанные мифы о Жукове. Невский пятачок (сборник) (Модестов) - страница 25

Зачем Жукову, когда он стал командующим Белорусским фронтом, надо было штурмовать Зееловские высоты, когда Конев с юга, а Рокоссовский с севера подходили к Берлину с последующим его окружением? Только затем, что Жуков преследовал честолюбивые цели личного захвата Берлина, не считаясь при этом с дополнительными громадными потерями. «Самые замечательные полководцы всегда достигали решительных действий с минимумом пролитой крови. Непомерные жертвы – это горе народное, это позор сталинского руководства, но не доблесть» (Мерцаловы).

К сожалению, почему-то зло имеет длинный хвост. Таким хвостом в связи с катыньским зверством явилась гибель лучших людей Польши под Смоленском. Весь русский народ выражает скорбь в связи с гибелью представителей братского славянского народа Польши.

В аннотации издательства к книге Исаева «Георгий Жуков» отмечается, что «очень положительной была деятельность Жукова в качестве «кризис-менеджера» Красной армии, направляемого на наиболее сложные и опасные участки фронта для стабилизации положения или решения поставленных задач с минимальными потерями». Неужели автор этих слов не понимает, что его утверждения – ложь, клевета и оскорбление нашего народа, Красной армии и её военачальников? Что же, наши командующие фронтами, их штабы и командиры подразделений, принимавшие участие в разработке планов операций и их осуществлении, были все настолько глупы, что разработанные ими планы и руководство боевыми действиями требовали исправления под руководством малообразованного человека? Что же, по мнению автора, без Жукова и войну мы бы проиграли или выиграли бы с ещё большими потерями? Куда уж больше, чем имеем! Наши действительные, а не официально объявленные, боевые потери раз в 5-10 больше потерь немцев. Наши громадные потери не только в начале войны, но и до самого конца, связаны во многом со Сталиным и его первым заместителем Жуковым. Все предвоенные планы обороны обсуждались Сталиным и Жуковым в присутствии Тимошенко. Конечно, Жуков не ответственен за преступные политические ошибки Сталина, но он, как начальник Генштаба, ответственен персонально за ошибки, которые не должны были входить в поле зрения Сталина – это управление войсками, оповещение, связь и ряд других обязанностей начальника Генштаба. Армия всегда должна быть в полной боевой готовности, независимо от политической обстановки.

У Сталина была порочная система направления в войска полномочных представителей Ставки. Возникало непонятное двоевластие, приносившее почти всегда громадный вред. Относительно хорошо, если им был грамотный и тактичный человек, как, например, Василевский, который хорошо понимал, что такое субординация. Но беда, если это был Жуков, который мог активно вмешаться в ход боя и отдавать приказы непосредственно, даже командирам дивизий. Да, Жуков, как первый заместитель Верховного, был начальником и имел право дать приказ любому военнослужащему Красной армии, и они должны были исполнить его приказ. Но существует в армии принцип субординации: каждый начальник отдаёт приказ своим непосредственным подчинённым, а те своим, и так до самого рядового. Подчинённые также докладывают своим непосредственным начальникам. В фильме «Освобождение», явно не осуждающем Жукова, показан эпизод. Жуков врывается в расположение одного полка и спрашивает, где его командир. Ему докладывают, что он спит. Тогда Жуков требует его разбудить и доложить обстановку. Командир полка обращается к начальнику штаба, чтобы тот доложил обстановку. Жуков тогда снимает его с должности командира полка, назначает на нее начальника штаба, а командира полка делает его замом. Конечно, это кино и такого эпизода, возможно, в жизни Жукова не было, но многочисленные факты нарушения субординации и принятия скоропалительных решений даже в мирное время, когда он был министром обороны, у Жукова были. Кстати, это явилось одним из доводов, что военачальники не заступились за Жукова на пленуме ЦК КПСС в 1957 году, утвердившем снятие Жукова с поста министра обороны. Сам эпизод в кино показывает, что нельзя так действовать, не разобравшись в обстановке. Может быть, этот командир не спал перед этим трое суток и буквально свалился, передав командование начальнику штаба. К тому же понятно, что в той изменяющейся обстановке начальник штаба мог представить более полный доклад. Да, Жуков имел право сместить командира полка, но по субординации он не должен был так делать. Он мог и должен был дать указание командиру дивизии разобраться в этом эпизоде и доложить ему. Представьте себе, что командующий фронтом, его штаб и ряд привлекаемых офицеров разрабатывают план операции, тщательно изучают обстановку и сроки ее исполнения. И вот является полномочный представитель Ставки, который имеет право изменить план. А такой человек, как Жуков, обязательно найдёт в нём недостатки и потребует его изменить. Но даже не совсем хороший план лучше, чем в спешке изменённый сумбурный план, который может привести к напрасным потерям. Если операция прошла успешно, то лавры победы представитель Ставки может присвоить себе, если же были неудачи – свалить на командующего фронтом. Можно и неудачную операцию представить как хорошо выполненную. Так, например, даже такая провальная операция по замыслу и исполнению, как операция «Искра», была представлена Жуковым как успешная, особенно перед нашими союзниками.