Искусственное, нарушающее свободу совести, сужение круга граждан, допускаемых государством до альтернативной службы, происходит как от незаинтересованности военных ведомств в любом расширении конкурирующей службы, так и по вульгарным соображениям бюрократического учета. При разработке модели направления на АГС в Правительстве сочли разумным сконцентрировать весь процесс в центре, так, чтобы «путевку» на альтернативную службу каждый получал непременно из Москвы. Отсюда — громоздкая схема, порождающая полугодовой цикл: от признания права на АГС на первой призывной комиссии до выдачи предписания к конкретному месту службы. Но интересы ведомств, ни удобство чиновников не признаются по Конституции достаточными основаниями для ограничения прав и свобод.
Что касается военнослужащих по призыву, то они, безусловно, вправе бороться за свою нравственную свободу, защищать свое право на АГС в суде, в том числе конституционном, обжалуя неконституционность закона, препятствующего свободному выбору. Но обжалование требует не только знания юридических технологий. Оно требует времени. Если военнослужащий, уже проходящий службу по призыву, рискнет начать процедуру такого судебного спора, находясь в воинской части, он, скорее всего, завершит срочную службу раньше, чем закончится суд, тем паче — конституционный.
Что же делать человеку, осознавшему высшую по отношению к любым законам нравственную невозможность для себя военной службы во время ее прохождения? Ситуация, увы, такова, что, оставив воинскую часть, он рискует попасть под уголовную статью за дезертирство. Конституция сужена до предварительного выбора. Можно утешать себя тем, что двадцать лет назад не было никакого.
Задолго до принятия закона об АГС подобный случай рассматривался Военной коллегией Верховного Суда РФ. Гражданин Михайлов, будучи призванным на военную службу осенью 1994 года, ссылаясь на имеющиеся у него религиозные убеждения, отказался от ее несения. Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Это решение было оставлено без изменения и военным судом флота. В свою очередь Военная коллегия Верховного Суда РФ отклонила протест Главного военного прокурора РФ, находившего в действиях Михайлова состав преступления, предусмотренного пунктом «а» статьи 249 (отказ от несения обязанностей военной службы) УК РСФСР, который действовал в то время.
Человек отказывается служить в армии, которая воюет внутри своей страны.
В определении от 26 октября 1995 года по данному делу указывалось, что закон РФ «О воинской обязанности и военной службе», не предусматривающий вероисповедание или убеждения как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, противоречит статье 28 и части 3 статьи 59 Конституции РФ. Военная коллегия сослалась и на часть 1 статьи 15 Конституции, определяющую ее высшую юридическую силу и прямое действие.