. Ограничения в использовании термина, которые предлагает Р. Шахт, совсем не похожи на размышления наших философов об "узости" понятия и вполне приемлемы. Для любого научного исследования алиенации следует говорить:
1) о ”самоотчуждении” - несоответствии между чьим-либо действительным состоянием и сущностью или идеальным состоянием;
2) об ”отчуждении” - отделенности индивида от какого-либо внешнего по отношению к нему объекта[584].
Главный момент в "самоотчуждении" и "отчуждении" - потеря идентификации (самоидентификации) и "самости"[585].
Принимая во внимание указанные выше характеристики, мы вправе отметить, что, в сущности, большинство наиболее распространенных определений сводятся именно к такому пониманию отчуждения. Это определения Ф. Хайнемана, Э. Дюркгейма (характеристика аномии как вненормативности, а также дерегулятивности, дисфукциональности политической (социальной) системы, Д. Ризмана, К. Хорни и многих других ученых[586].
Каждый из, так сказать, сводов аналитических схем ставит акцент на каком- то из моментов отчуждения. Например, Фейер выделяет отчуждение в классовом, конкурентном, индустриальном обществах, отчуждение расы или поколений; другие исследователи предлагают оригинальное по своей методологической посылке разделение типов отчуждения:
1) источники отчуждения на уровне социальных и нормативных структур;
2) отчуждение как психологическая проблема индивида;
3) поведенческие последствия отчуждения.
Не меньший разброс и в указаниях причин отчуждения: как бы то ни было, главным здесь оказывается отсутствие или недостаток чего-либо (ответственности, возможностей, способностей и т.п.)[587]. Отчуждение описывается, по мнению Ф.Джонсона, в:
1) поведенческих терминах - сосланный, заброшенный и т.д.;
2) эпифеноменальных терминах - одиночество, вненормативность, которые могут сосуществовать параллельно или же служить причиной возникновения друг друга;
3) метафеноменальных, как бы всеохватывающих терминах, как, скажем, та же вненормативность[588].
Надо заметить, что отчуждение, отстранение от внешних сил носит не статичный, а, скорее, динамичный характер: эти силы действуют. Это иллюзия, что человек действует (мыслит) самостоятельно. Пока он думает, что "он делает, что он хочет, им руководят силы, отделенные от его "Я", они "работают" за его спиной"[589].
Человек отчужден от социальных сил, которые, даже с помощью политических и правовых механизмов демократического характера не поддаются его влиянию и контролю. В лучшем случае - поддаются лишь частично. Войны и экономические депрессии становятся по своему действию почти форс-мажорной, природной силой. Источник же природных сил, естественно, анонимный...