В истории России государство всегда играло преувеличенно большую роль, так что и право было по преимуществу государственническим, авторитарным, репрессивным, подавляющим, регламентирующим все стороны человеческой жизни, в том числе и те, в которые государство по определению, казалось бы, не может вторгаться. Человек в этом праве занимал второстепенное место, и именно поэтому он был отчужден в правовом смысле. Поскольку право выражало политику государства, то и это отчуждение в праве одновременно носило политический характер[623].
Для осуществления правовой деалиенации необходимо избавиться от произвольных административных (принудительных) элементов отчуждения политического. Но для этого право должно быть полностью очищено от доминирующей государственнической идеологии социалистического и иного этатизма. Так называемая державность только внешне патриотична, на деле она антигуманна, шовинистична, а, в конечном счете - антинародна. Это - предельная форма политического отчуждения государства от человека, противопоставления власти индивиду и грубого подчинения второго первой.
Государство же цивилизованно-правовое должно интересовать гражданина лишь постольку, поскольку оно официально визирует законы и тем самым предоставляет гражданину права. Эти субъективные права, равно как и общие "правила игры" (с государством и с иными гражданами) должны быть стабильны, судебно защищены и хорошо известны гражданину. Причем не в том смысле, что поведение гражданина должно быть конформным и бездумно законопослушным, оно должно быть правовым, т.е. законопослушным, активным, основанным па равном партнерстве с государством.
Когда право превращается в сугубо государственное дело, когда в его формировании не принимают участия граждане - индивид неизбежно становится апатичным и отчужденным. Ему не до права: ни государство не дает ему возможности участвовать в законодательном процессе, ни у самого индивида нет желания влиять на него. Навязывая свою волю, государство навязывает свой корпоративный, групповой, кастовый интерес. Потому и право носит корпоративный характер, выражает групповые интересы. Причем о плюрализме интересов и речи быть не может, ведь право несет на себе печать социальной корысти "управляющих". Деалиенационное же право должно основываться не на интересе класса, группы, элиты, плебса и т. д., а на интересе индивида. Тогда право будет не государственно-корпоративным, а либеральным. Опасность предельной индивидуализации, атомизации и персоналистского произвола должна быть сведена к минимуму позитивным правом, т.е. законодательством и механизмами его реализации, прежде всего, судом.