(Колесов: «Было бы более демократично первые буквы расставить по алфавиту».)
Однако Явлинский на все доводы Болдырева отвечал однозначным «Нет» без всяких аргументов. Вопрос был рассмотрен на центральном совете "Яблока". Высказывались доводы самые абсурдные, многие были просто незнакомы с текстом закона. Решили признать позицию Болдырева, занятую по данному вопросу, ошибочной.
В сентябре съезд движения "Яблоко" принял резолюцию о прекращении дискуссии с рекомендацией не допускать заявлений, противоречащих позиции движения по закону о СРП.
Болдырев заявил о выходе из движения.
В октябре СФ отклонил яблочный закон "О соглашениях о разделе продукции". В западных и российских СМИ началась интенсивная кампания в пользу яблочного варианта закона.
Группа американских сенаторов обратилась к президенту Клинтону с просьбой обратить внимание Ельцина на значение закона о СРП (имелся в виду яблочный вариант) для экономического подъема России и создания в стране благоприятного инвестиционного климата.
Дума не преодолела вето СФ. К этому времени многие депутаты и сенаторы начали разбираться в сути происходящего. Теперь давление правительства Черномырдина и "Нефтяного совещательного форума", представляющего в России интересы крупнейших мировых нефтедобывающих компаний, не смогло заставить депутатов принять яблочную редакцию закона.
Болдырев пришел к выводу, что Явлинский выполнял оплаченный заказ по лоббированию закона: «Интересный штрих: конфликт по закону "О соглашениях о разделе продукции" совпал в "Яблоке" с другой дискуссией - о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. И эта дискуссия тоже возникла не на пустом месте, а в связи с реально выявившимися проблемами, суть которых станет яснее из описываемых ниже позиций сторон. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то и не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что "так надо" - без всяких объяснений? Причем, выяснится тогда, когда будет уже поздно... И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера - при достижении поста президента - можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?.. На Съезде (в закрытый от прессы первый день его работы 1 сентября 1995 года) выяснилось, что из представленных мною материалов все касавшееся вопроса о механизме финансирования избирательных кампаний движения было просто ... изъято неизвестным цензором. Возник скандал. Но не симптоматично ли совпадение решительного прекращения на съезде дискуссий по двум темам: первая - лоббирование, мягко говоря, странного (с точки зрения интересов России) закона, вторая - механизм финансирования избирательных кампаний движения?