Открытия Джеффри заставили даже редакцию такого журнала, как "Сайнс", заявить, что "эти исследования делают необходимым пересмотр наших взглядов на связь ядра и его производных хромосом с наследственностью и детерминацией пола (там же — "От редакции").
Вице-президент Американской ассоциации прогресса науки и председатель секции зоологических наук Ф. Шредер, делая обзор цитологии за три четверти века, вынужден признать, что "в цитологии дрозофилы имеется много такого, что не соответствует ходу событий, которые мы считаем стандартными" (F. Schrader. Three Quarter centuries of Cytology. Science, v. 107, № 2772), что "большая часть основ, на которых зиждется современная цитогенетика, требует перестройки", и "что почти все цитологи, за исключением Дарлингтона и его последователей, в настоящее время убеждены в неправильности его фактических данных (F. Schrader, там же).
Но почитайте работы самого Моргана, только не в популярных изданиях для студенчества и общественности, а для своих собственных единомышленников, и вы увидите, что Морган вынужден указать, что пол нельзя считать детерминированным только наличием х- и y-хромосом.
Система цитогенетики рушится. Недаром же морганисты на скорую руку придумывают в дополнение к генам всякие "плазмогены", "пластидогены" и другие такого же рода слова, долженствующие завуалировать полный теоретический и фактический разгром морганизма. Недаром же Гуго Илтис, тот самый Гуго Илтис, который в свое время при воздвижении памятника Менделю клялся его праху, предвосхищая тем самым рекомендацию академика Жуковского, ныне, став хранителем и сотрудником менделевского музея в Фредериксбурге, уныло заявляет: "Для генов наступили черные дни. Тяжело, когда твое существование берется под сомнение… Не меньшим поношением достоинства гена, главной гордостью которого была его кристаллоподобная чистота и постоянство, является обвинение в лабильности и едва ли в большей стабильности, чем стабильность куска сахара, растворяющегося в чашке кофе" (The Journal of Heredity, 1944, v. 35, № 11)." (конец цитаты). (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: обратите внимание на прекрасное знание выступающим англоязычной литературы).
Итак, хотя формальные генетики и пытались дать оговорки к определению гена, в главном они сходились — ген это неизменная часть хромосом. Лысенко же критиковал подобные представления.
5.2. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГЕНЕ. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Давайте посмотрим, кто был в то время более прав. Для этого нам придется понять, а что сейчас молекулярными биологами понимается под словом ген и есть ли вообще те неделимые кирпичики, кодирующие белки; кирпичики, которые Морган предлагал считать генами? Фенотип подавляющего большинства организмов одного и того же вида чрезвычайно стабилен и имеет замечательную воспроизводимость. Почему? Этот вопрос давно интересовал ученых-биологов.