Так происходит, например, с функцией технического специалиста, требующей длительной профессиональной подготовки. Происходит дальнейшее углубление разделения труда. Соответственно и ту часть продукта, которая в самом производстве должна доставаться «умственному труду» при его разделении с «физическим», капиталист начинает делить с «узкими специалистами». Но поскольку труд этот не менее необходим для получения конечного продукта, чем труд рабочего, то продукт на его оплату вне всякого сомнения берется из необходимой его части.
То же и с управленческой функцией. В конечном счете «на долю труда по надзору остается лишь общая функция организации разделения труда и кооперации определенных индивидов. Этот труд вполне представлен заработной платой (!) управляющего в более крупных капиталистических предприятиях» (26, III, 368). Вполне естественно: «Эксплуатация труда стоит труда. Поскольку труд, выполняемый капиталистическим предпринимателем, обусловлен лишь противоположностью между капиталом и трудом, он входит в издержки на его надсмотрщиков (промышленных унтер-офицеров) и уже учтен под рубрикой заработной платы (!), совершенно так же как издержки, вызываемые надсмотрщиком над рабами и его кнутом, учтены в издержках производства рабовладельца» (26, III, 367).
Чтобы избежать противоречий, Марксу приходиться считать, что «часть прибыли в самом деле может быть обособлена (?) и действительно обособляется как заработная плата, или, точнее, наоборот: что часть заработной платы на основе капиталистического способа производства выступает как интегральная составная часть прибыли» (25, I, 421), и «выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т.д. которых допускают настолько значительное разделение туда, что можно установить особую заработную плату для управляющего» (25, I, 422). Тут уж действительно получается «точнее наоборот» и наступает полная неразбериха, поскольку указанная часть, оказывается, «выступает в чистом виде, самостоятельно и совершенно обособленно, с одной стороны, от прибыли (как суммы процента и предпринимательского дохода), с другой стороны от той части прибыли, которая остается за вычетом процента как так называемый предпринимательский доход» (25, I, 422). Здесь Маркс как бы забывает, что у А. Смита (который, оказывается, уже раньше все это «правильно установил») по его же собственным словам видимость нередко смешивается с сущностью.
В конце концов можно было бы согласиться с этими довольно-таки невнятными (что совершенно нетипично для Маркса) выводами, суть которых в конечном счете сводится к тому, что капиталист все же делится частью (хотя и не очень ясно определенной) прибыли с управляющим, берущим на себя часть его функций (примерно так, как это Марксом было очень четко определено относительно купца), если бы не то обстоятельство, что введением управляющего разделение труда «со стороны» капиталиста не только не ограничивается (мы уже упоминали о технических специалистах), но и не заканчивается. Чем больше предприятие, тем больше и сложнее управленческая пирамида. Ну, во времена Маркса она была, разумеется, поменьше, но сегодня разрослась до весьма существенных (относительно производительных подразделений) размеров. И вся эта управленческая братия получает часть прибыли (да еще и такой, которая каким-то образом не входит «совершенно обособлена»! в предпринимательский доход!)?