Кроме того, труд управляющего вовсе не характерен для одного только капитализма. «Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей» (25, I, 422). Поэтому Маркс считал, что и в других случаях имеют место «два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого (!) общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности» (25, I, 422) угнетателей и угнетенных в антагонистических формациях. Но почему все же вознаграждение даже при выполнении объективно необходимых «общих дел» (т.е. труда необходимого) также должно иметь источником прибыль (результат труда прибавочного)? Тут уж внутренней логики никакой. Даже Марксу не удается свести концы с концами, если базироваться на неверных исходных посылках (в данном случае на представлении о нерасчлененности потребностей).
Рассмотрим этот вопрос еще в историческом аспекте. К числу «производителей», по Марксу, относятся «мелкие капиталисты, так как у них собственный труд еще играет известную роль» (25, I, 270). При этом «мелкий капиталист … отличается от наемного рабочего тем, что благодаря своему номинальному капиталу он действительно является господином и собственником собственных условий труда, а потому не имеет над собой хозяина и сам присваивает себе все свое рабочее время, вместо того чтобы оно присваивалось посторонним лицом. То, что здесь выступает как прибыль, есть лишь избыток над обычной заработной платой (!), который появляется как раз благодаря присвоению этим мелким собственником своего собственного прибавочного труда» (26, III, 368-369). Но если здесь результат прибавочного труда составляет «избыток над заработной платой», идущей, естественно, на воспроизводство рабочей силы «мелкого капиталиста» (а что еще могло бы здесь означать данное понятие?), то, стало быть, он тратится уже на нечто другое, а не на «личное потребление» для указанной цели.
Действительно, для непосредственных производителей «годовую вновь созданную стоимость, по аналогии с положением в капиталистическом обществе, можно было бы разделить на две части: на часть a, которая только возмещает их необходимые жизненные средства, и на другую часть b, которую они отчасти потребляют в виде предметов роскоши, отчасти применяют в целях расширения производства. В таком случае a представляет переменный капитал, b прибавочную стоимость» (24, 370). Таким образом, для непосредственного производителя деление (хотя, казалось бы, и осуществленное «по аналогии с положением в капиталистическом обществе»!) прибавочной стоимости производится существенно иным способом. Здесь вполне логично «необходимые жизненные средства» производителя (во всех его «ипостасях») включаются в переменный капитал, а вовсе не в прибавочную стоимость. В последнюю же вполне законно входят (кроме средств на развитие производства) только «предметы роскоши». И нет никаких оснований считать, что что-то принципиально меняется при переходе от «мелких капиталистов» к капиталистам «крупным» кроме того, что в последнем случае существенно возрастает масса прибавочной стоимости.