А ведь, казалось бы, ситуация совершенно прозрачная. Как мы видели в предыдущем разделе, чтобы первоначально получить капитал, нужно было действовать во внешней среде (по отношению к региону, для последующего функционирования в котором этот капитал добывался). Но вывод о том, что капитализм в принципе невозможен как чисто внутреннее явление, т.е. как результат саморазвития, просто напрашивающийся в этом случае, тем не менее не делается. А не делается он не в результате пренебрежения логикой, а наоборот, в результате строгого следования ей: ведь если мир – единый объект развития, то все процессы в нем – исключительно внутренние, других просто не может быть. Вот только логика, базирующаяся на гегелевской диалектике, верна лишь для частного случая изолированного объекта.
Но если рассматриваемое в первой книге производство капитала на самом деле оказалось не производством отдельного капитала, а только своеобразной моделью производства совокупного общественного капитала, то и «так называемое первоначальное накопление» следовало бы рассматривать в качестве источника не отдельных капиталов, а капитала совокупного, а стало быть источника капитализма как такового, т.е. как необходимый фактор становления капитализма как системы (а как оказалось в дальнейшем, не только становления, но и функционирования). Но тогда процесс «так называемого первоначального накопления» становится не просто совокупностью отдельных случаев, а необходимым звеном в становлении и развитии капитализма как общественно-экономической формации (и цивилизации), не единовременными актами «творения» отдельных капиталов, а постоянным источником наряду с прибавочной стоимостью, выколачиваемой из пролетариата «метрополии» капитала вообще, столь же необходимым но действующим извне постоянным фактором.
Мы уже видели, что в качестве объекта развития «весь торгующий мир» не подходит. Но если рассматривать развитие капитала как единого целого, то приходится пересмотреть также вопрос о том, кто же является субъектом данного процесса. Если в производстве прибавочной стоимости Маркс рассматривает взаимодействие отдельного капиталиста как олицетворенного капитала с работающими на него рабочими, то здесь в данном качестве уже не может выступать отдельный капиталист (даже действующий параллельно с другими капиталистами, даже самым тесным образом взаимодействующий с ними). В реальной истории становления и функционирования капитализма как общественно-экономи-ческой формации в качестве субъекта выступает весь класс капиталистов как единое целое, как единая социальная группа.