Стоит ли ломиться в открытую дверь? Ведь общепризнанно, что капиталисты, имея аналогичные интересы, как раз и составляют такую социальную группу класс. Но в таком утверждении все поставлено с ног на голову: в действительности члены данной социальной группы не потому входят в нее, что имеют аналогичные интересы, а наоборот, они потому и имеют аналогичные интересы, что совместно составляют данную социальную группу. И такое положение характерно для любого господствующего класса, в любой общественно-экономической формации.
Но то, как в классическом марксизме решался вопрос генезиса господствующего класса, приводило к несколько иным выводам. Исходя из представлений о развитии общества исключительно в виде саморазвития, становление классовых отношений в отдельных (или объединенных в союзы) общинах Энгельс представлял следующим образом: «В каждой такой общине существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества… Они облечены, понятно, известными полномочиями и представляют собой зачатки государственной власти. …Все возрастающая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; … первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним… наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс» (20, 183 – 184).
Возражая Энгельсу, Каутский справедливо указывает, что «выдающийся индивидуум внутри племени не мог бы добиться похвалы и отличия, власти и уважения среди своих товарищей, если бы дело шло о том, чтобы их закабалять и эксплуатировать… В условиях догосударственного существования выдающаяся личность знает очень хорошо, что для завоевания влияния и уважения со стороны племени есть лишь один способ, а именно более энергично и более успешно, чем другие, защищать интересы племени»49. Не отдельные индивиды, а только группа людей, по тем или иным причинам занявшая в социуме особое положение (т.е. определенная социальная группа), может благодаря своей сплоченности и организованности подчинить себе других. Сохранение и упрочение такого положения является для членов группы важнейшим сплачивающим фактором.
Поэтому господствующий класс ни в какой общественно-экономи-ческой формации на любом этапе ее функционирования не являлся сплотившимся конгломератом «господствующих лиц», пусть даже с аналогичными интересами. Всегда, во всех случаях он был более или менее единым социальным субъектом со своей внутренней структурой. Не «господствующие лица» его образовывали, а он состоял из неких лиц, которые именно благодаря этому становились господствующими. Это, например, хорошо видно в рабовладельческом обществе «азиатского способа производства», где господствующая социальная группа представляла собой иерархическую организацию, каждый член которой потому и отражал ее общие интересы, что входил в один из ее уровней. В феодальном обществе система господствующего класса также строилась по принципу пирамиды, но здесь уже начинал играть роль экономический фактор. В этой системе сеньор, передавая феоды вассалам, вовсе не довольствовался одной только их службой, «он еще разнообразными способами участвовал в эксплуатации земель, переданных вассалам. … Перераспределение ренты между вассалами и сеньорами служило важным фактором сплочения феодальной корпорации»50. Соответственно и класс капиталистов не представлял и не представляет собой совокупности отдельных капиталистов. Он также не потому является целостной социальной группой (классом), что ее образуют индивиды с аналогичными интересами. Наоборот, данные индивиды потому и обладают идентичными интересами, что они составляют данную группу. А в капиталистическом обществе главным фактором его сплочения и организации служат прежде всего совместные экономические интересы всего класса.