Но с тех пор, оставаясь все той же общественно-экономической формацией, капитализм весьма существенно изменился по формам своего проявления, и то, что выглядело относительно менее важным в середине девятнадцатого века, приобрело исключительную важность в начале двадцать первого. Соответственно и внешние проявления этих моментов стали все более выпячиваться, постепенно затеняя другие, ранее представлявшиеся гораздо более важными. Но при ретроспективном взгляде оказывается, что и полтора века назад объективно они были не менее существенными. Потому возникает необходимость в анализе с учетом новых факторов (точнее, с приданием им более важного значения) не только сегодняшнего, но и прошлого состояния объекта анализа.
Приведем только один пример, где такая необходимость возникает самым настоятельным образом. Это хорошо видно применительно к взаимоотношению капиталистического Запада с остальным миром. Капитализм западной «метрополии» по отношению к остальному миру всегда имел принципиально грабительский характер, и не мог ни возникнуть, ни развиваться вне этого своего качества. Конечно же оно было достаточно заметно уже тогда и учитывалось Марксом в его анализе. Однако на фоне бурных внутренних процессов указанный момент для капитализма представлялся хотя и важным, но не принципиальным. Сегодня очевидно, что это не так. И делать вид, будто в своем классическом виде теория, развитая без учета данного момента в качестве одного из наиболее существенных, может объяснить сегодняшние процессы в мире вообще, и в капиталистическом обществе в частности, несерьезно.
«Предметом моего исследования в настоящей работе, – писал Маркс о «Капитале», – является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» (23, 6). В ней он совершенно определенно ставил своей «целью представить внутреннюю (!) организацию капиталистического способа производства» (25, II, 399), и с этой задачей справился блестяще. Теперь нужно рискнуть сделать следующий шаг, попытавшись представить капитализм в его глобальных взаимосвязях – не как единообразие (минувшее, нынешнее или грядущее – его не было, нет и не будет), но как единство в многообразии. А рассчитывать сделать этот шаг можно только на той надежной основе, которая была заложена гением Маркса.
Но другого Маркса пока нет. Да и усложнение как объекта исследования, так и науки о нем оставляет мало надежд, что один человек вообще в состоянии поднять эту глыбу. В сегодняшней ситуации проделать то, что сделал Маркс полтора века назад, одному человеку попросту невозможно. Но можно и нужно подготовить почву для коллективных исследований. Для этого представляется целесообразным рассмотреть, какие элементы общей картины капитализма, вырисовывающейся из марксова «Капитала», уже не соответствуют той, которая может (и должна) быть получена сегодня. И сделать это нужно на той же исходной базе классического марксизма, но с внесением коррективов, вытекающих как из накопленных на протяжении последних полутораста лет научных знаний об обществе, так и из развития самой этой общественно-экономической формации.