1. Методологические предпосылки
Столь сложный объект, как общество, или даже отдельная общественно-экономическая формация, должны рассматриваться как весьма сложная система. Одним из основных требований системного подхода к рассмотрению любого объекта является проведение исследования в направлении от общего к частному, – в том числе и потому, что «развитое тело легче изучать, чем клеточку тела» (23, 6). Так, например, для исследования социальных процессов в качестве основного объекта должно быть выбрано общество, и лишь только исходя из его основных свойств можно рассматривать «проблему человека», но никак не наоборот. Маркс с полным основанием полагал, что теоретическое исследование капитализма также должно вестись от общего к частному, в частности, что «более конкретные формы капиталистического производства могут быть исследованы исчерпывающим образом лишь после того, как будет выяснена общая природа капитала» (25, I, 122-123). Да он и не ставил своей целью изучение какой-то «клеточки», а считал предметом своего исследования «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» в целом.
Принципиально в определении основ капиталистического производства Маркс как раз так и поступает, начиная анализ с понятия, которое полагает наиболее общим – с понятия товара. Но когда начинаешь изучать «Капитал», возникает впечатление, что дальше Маркс идет в его изучении противоположным путем – от частного (производство и обращение индивидуального капитала) к общему (производство и обращение капитала в масштабах общества), что явно нарушает указанное выше его же требование.
Но это только формально получается, будто Маркс действительно начинает исследования с отдельного капитала. На самом деле это вовсе не так. Он начинает его с некоего абстрактного капитала, который существует как бы «сам по себе», взаимодействуя посредством обмена с остальными капиталами, также находящимися в некоем «идеальном виде», т.е. в таком виде, когда это взаимодействие не влияет на собственное функционирование и данного, и других капиталов (чего на самом деле нет и быть не может в действительности). И так во всей первой книге, которая благодаря анализу такого «идеального» капитала «в значительной мере является законченным целым и в течение двадцати лет занимала место самостоятельно произведения» (23, 33) (да и теперь еще по праву в значительной степени его занимает). Только во второй книге, при специальном рассмотрении обращения капитала в реальной «среде», начинает проявляться это взаимодействие во всей его сложности.