Послѣ возраженія прокурора, защитникъ еще разъ повторилъ свою просьбу о смягченіи, указывая на то, что безъ сознанія подсудимаго пострадало бы много невинныхъ. Самъ подсудимый ничего въ свое оправданіе не прибавилъ.
Затѣмъ судъ постановилъ два вопроса для разрѣшенія, и предсѣдатель, въ краткомъ словѣ, изложилъ сущность дѣла.
Вопросы эти и отвѣты на нихъ слѣдующіе: 1) Виновенъ ли подсудимый Василій Мазуринъ въ убійствѣ, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или умысломъ, художника Калмыкова, съ цѣлію отнятія его собственности? Да, виновенъ, отвѣтили присяжные. 2) Если не виновенъ Василій Мазуринъ въ убійствѣ художника Калмыкова съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или умысломъ, съ цѣлію отнятія его собственности, то не виновенъ ли онъ въ томъ, что учинилъ убійство съ цѣлію отнятія собственности, хотя по внезапному побужденію, однакожь не случайно, но зная что онъ посягаетъ на жизнь другаго? — Этотъ вопросъ, какъ условный, присяжные оставили безъ отвѣта.
Присяжные совѣщались только полчаса.
Послѣ произнесенія приговора присяжныхъ, гражданскій истецъ просилъ судъ взыскать съ подсудимаго въ его пользу 3.300 р.
Судъ постановилъ: 1) подсудимаго Василія Мазурина, лишивъ всѣхъ правъ состоянія, сослать въ каторжную работу въ рудникахъ на пятнадцать лѣтъ; 2) взыскать съ него въ пользу Ив. Ив. Калмыкова 3.300 р., и 3) судебныя по дѣлу издержки возложить на подсудимаго (стат. 1, 452, 1,453 п. 4, 2 п. 19, 2 п. 134, 59 улож. о нак., 779 уст. угол. суд. и 480 уст. гражд. суд.).
Засѣданіе было закрыто въ 10½ часовъ вечера.
Дѣло о крестьянинѣ Васильѣ Аѳанасьевѣ Горловѣ, обвиняемомъ въ утопленіи своей жены
(Засѣданіе 9 сентября 1867 г. въ г. Рязани. Рязанскаго окружнаго суда, по уголовному отдѣленію, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей).
Дѣло это привлекло многочисленную публику въ залу суда; желающихъ слушать процессъ было такъ много, что для сохраненія порядка публику допускали по билетамъ, что обыкновенно въ Рязани не случается. Вся зала была буквально переполнена, когда судъ занялъ свои мѣста, и предсѣдательствовавшій объявилъ засѣданіе открытымъ. Предсѣдательствовалъ по этому дѣлу товарищъ предсѣдателя М. М. Латышевъ; обвинялъ товарищъ прокурора Соловкинъ; защищалъ присяжный повѣренный Е. Г. Беллингъ, нарочно прибывшій для этого изъ Москвы. Когда, по распоряженію предсѣдательствующаго, былъ введенъ подсудимый, то вниманіе всей публики сосредоточилось около мѣста, отгороженнаго, по обыкновенію, рѣшеткой. За рѣшетку, въ сопровожденіи 2‑хъ конвойныхъ, вошелъ довольно спокойно молодой человѣкъ, 27 лѣтъ, одѣтый на распашку въ сѣрый арестантскій халатъ, изъ — подъ котораго виднѣлся казакинъ: это былъ подсудимый Горловъ, служившій передъ арестованіемъ корридорнымъ въ Троицкой гостинницѣ, въ г. Рязани. Подсудимый былъ немного смущенъ, вглядъ его былъ неопредѣленно устремленъ впередъ, и выраженіе лица мало измѣнялось во все продолженіе судоговоренія. Физіономія подсудимаго не красива, но имѣетъ довольно привлекательныя черты: длинные бѣлокурые волосы, небольшая борода, слегка окаймляющая подбородокъ, усы рѣдкіе, свѣтло — сѣрые глаза съ какимъ — то добродушнымъ выраженіемъ, — все это вмѣстѣ, съ пріятнымъ очертаніемъ лица, внушало невольное расположеніе къ подсудимому при первомъ на него взглядѣ. Къ слѣдствію было вызвано 36 свидѣтелей и 2 эксперта, но изъ нихъ 15 свидѣтелей не явились. Причины неявки были законныя, а потому судъ и не нашолъ возможнымъ кого — либо изъ неявившихся подвергать отвѣтственности. Товарищъ прокурора и защитникъ нашли возможнымъ продолжать засѣданіе, несмотря на неявку такого значительнаго числа свидѣтелей.