Рѣшеніемъ мироваго судьи Хамовническаго участка квартальный надзиратель Ильинскій остался недоволенъ и въ узаконенный срокъ подалъ апелляціонный отзывъ мировому съѣзду. Въ отзывѣ своемъ онъ находитъ рѣшеніе судьи неправильнымъ: во 1‑хъ, потому, что Пастуховъ, не будучи знакомъ съ нимъ, Ильинскимъ, обратился къ нему не какъ къ частному, а какъ къ должностному лицу, и слѣдовательно, по мнѣнію, г. Ильинскаго, всякая допущенная имъ неисправность, если только она была, составляла съ его стороны проступокъ по должности, за который онъ Ильинскій могъ подвергаться отвѣтственности въ порядкѣ, указанномъ въ 1085 ст. уст. угол. суд.; во 2‑хъ, потому, что мировой судья не счелъ нужнымъ спросить двухъ свидѣтелей, о которыхъ, по словамъ г. Ильинскаго, онъ заявилъ судьѣ, по которыхъ не могъ представить, потому что ихъ въ то время не было налицо. Этихъ свидѣтелей г. Ильинскій проситъ спросить, на осн. 159 ст. уст. угол. суд., если Съѣздъ признаетъ дѣло это себѣ подсуднымъ. Въ заключеніе отзыва г. Ильинскій проситъ рѣшеніе судьи отмѣнить и его отъ отвѣтственности свободить. — Кромѣ того со стороны г. товарища прокурора московскаго окружнаго суда Н. С. Писарева на это рѣшеніе представленъ протестъ слѣдующаго содержанія: «въ жалобѣ своей на Ильинскаго, говорится въ этомъ отзывѣ, Пастуховъ объяснилъ, что, услыхавъ объ открывшихся близь Дорогимилова какихъ — то пещерахъ, онъ, въ качествѣ сотрудника газеты «Русскія Вѣдомости», пришелъ къ надзирателю 6‑го квартала, чтобы повѣрить распространившуюся молву; въ конторѣ квартала онъ встрѣтилъ какую — то женщицу, и когда съ нею разговорился, то вошелъ Ильинскій и надѣлалъ ему оскорбленій.» — По мнѣнію г. товарища прокурора, самая жалоба Пастухова показываетъ, что онъ обратился къ Ильинскому, какъ къ лицу оффиціальному, должностному, а не частному. Во 1‑хъ, онъ обратился къ нему, какъ сотрудникъ газеты, а не какъ человѣкъ, Ильинскому знакомый и имѣвшій право, вслѣдствіе знакомства, частнымъ образомъ попросить у него тѣхъ или другихъ свѣдѣній. Во 2‑хъ, самъ Пастуховъ заявляетъ, что пришелъ къ надзирателю 6‑го квартала повѣрить справедливость дошедшихъ до него слуховъ; само собою разумѣется, что онъ явился къ надзирателю, какъ къ лицу, могущему дать ему надлежащія разъясненія по самой своей должности, которая налагаетъ на него обязанность слѣдить за происшествіями во ввѣренномъ ему кварталѣ; самая цѣль прихода — повѣрить слухи о пещерахъ — объясняетъ, что словамъ надзирателя онъ придавалъ въ этомъ случаѣ значеніе оффиціальное. Иначе онъ могъ бы обратиться къ хозяину, на землѣ котораго образовались пещеры. Наконецъ, и приходъ Пастухова въ контору квартала, а не прямо къ Ильинскому, показываетъ, что онъ шелъ для собранія свѣдѣній, имѣющихся въ должностномъ учрежденіи, которыя желалъ получить изъ оффиціальнаго источника. Отсюда уже само собою слѣдуетъ, что Ильинскій былъ для Пастухова въ этомъ случаѣ надзирателемъ, т. е. лицомъ должностнымъ, къ которому онъ могъ прійдти за свѣдѣніями безъ предварительнаго съ нимъ знакомства, именно только потому, что Ильинскій лицо должностное. Такимъ образомъ, по мнѣнію г. товарища прокурора, Ильинскій, оскорбивъ Пастухова (если это дѣйствительно случилось), совершилъ проступокъ по должности. А какъ преступленія и проступки по должности мировымъ учрежденіямъ неподсудны и для первоначальнаго преслѣдованія ихъ установленъ особый порядокъ, указанный въ 1085 ст. уст. уг. суд., то г. Писаревъ проситъ Мировой Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе мироваго судьи, какъ постановленное по дѣду, ему неподсудному.