Замѣчательныя судебныя дѣла (Носъ) - страница 49

На предложеніе предсѣдателя подсудимый ничего въ свое оправданіе не прибавилъ.

Товарищъ прокурора А. А. Лопухинъ. Настоящій приговоръ мироваго судьи Пречистенскаго участка опротестованъ г. товарищемъ прокурора. Не входя въ разсмотрѣніе существа настоящаго дѣла, я нахожу, что мѣщанинъ Пастуховъ тѣмъ не менѣе долженъ быть освобожденъ отъ суда. На основаніи 1 ст. уст. уг. суд., никто не можетъ подлежать судебному преслѣдованію, не бывъ привлеченъ къ отвѣтственности въ порядкѣ, установленномъ закономъ; въ ст. 50 того же устава сказано, что въ сообщеніи полиціи должно быть положительно обозначено, въ чемъ обвиняется подсудимый. Въ актѣ полиціи, послужившемъ поводомъ къ начатію настоящаго дѣла, мы не видимъ соблюденія этого основнаго правила. Потому я нахожу, что Пастуховъ долженъ быть освобожденъ отъ суда по дѣлу, начатому неустановленнымъ порядкомъ.

Мировой съѣздъ опредѣлилъ: признавая мѣщанина Пастухова, по 119 ст. уст. уг. суд., не виновнымъ въ неисполненіи законныхъ распоряженій полиціи, хотя онъ и сдѣлалъ ослушаніе полиціймейстеру Полю, безъ намѣренія, однако, не исполнить требованіе полиціи, — мировой съѣздъ полагаетъ: на основаніи 1 п. 10 ст. уст. о нак., согласно съ приговоромъ мироваго судьи, мѣщанина Николая Пастухова отъ суда освободить, а протестъ товарища прокурора московскаго окружнаго суда оставить безъ уваженія.

(Засѣданіе 7 ноября 1866 года Московскаго столичнаго мироваго съѣзда 1‑го округа).

Дѣло это возбудило довольно значительный интересъ въ публикѣ, и потому въ этотъ день судебная аудиторія Съѣзда была переполнена слушателями. Въ очередномъ спискѣ дѣло Пастухова значилось четвертымъ, а потому разбирательство этого дѣла началось только въ 12½ часовъ. Въ засѣданіи предсѣдательствовалъ С. А. Тарасовъ, предсѣдатель Съѣзда. Непремѣнный членъ И. Н. Позняковъ докладывалъ дѣло въ слѣдующемъ порядкѣ. 1866 года сентября 15 дня, мировой судья Хамовническаго участка, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что надзиратель 6‑го квартала Хамовнической части, Ильинскій, обвиняется въ нанесеніи личнаго оскорбленія словами и дѣйствіями корреспонденту «Русскихъ Вѣдомостей» Николаю Иванову Пастухову. За неявкою къ разбирательству, не имѣется въ виду и оправданій съ его стороны, и искъ Пастухова остается неопровергнутымъ. А потому, на основаніи 133 ст. уст. угол. суд., надзиратель 6‑го квартала Хамовнической части Ильинскій, за оскорбленіе словами и дѣйствіемъ сотрудника «Русскихъ Вѣдомостей» Пастухова, на основаніи 130 и 133 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., подлежитъ аресту на двѣ недѣли; но какъ онъ состоитъ на дѣйствительной службѣ въ полиціи, то, на основаніи 1245 ст. уст. угол. суд., съ провисаніемъ сего протокола сообщить о семъ на распоряженіе московскаго оберъ — полицеймейстера. Предварительно же, на основаніи 138 ст. Уст. Уг. Суд., копію съ сего заочнаго приговора отослать къ Ильинскому при повѣсткѣ. Послѣ разбирательства, частный приставъ Хамовнической части увѣдомилъ мироваго судью, что квартальный надзиратель Ильинскій не могъ быть на разбирательствѣ 15 сентября, такъ какъ былъ въ то время въ нарядѣ въ театрѣ. Мировой судья, признавъ эту причину неявки заслуживающею уваженія, на основаніи 140 ст. уст. угол. суд., назначилъ на 24 сентября новое разбирательство, при чемъ были спрошены выставленные сторонами свидѣтели. На основанія этого вторичнаго разбирательства у судьи состоялся слѣдующій протоколъ: 1866 года, сентября 24‑го дня, мировой судья хамовническаго участка, разсмотрѣвъ настоящее разбирательство, нашелъ, что надзиратель квартала, Павелъ Васильевъ Ильинскій, обвиняется корреспондентомъ «Русскихъ Вѣдомостей», Николаемъ Ивановымъ Пастуховымъ, въ оскорбленіи бранью и дѣйствіемъ выталкиванія изъ своей квартиры. Обвиненіе Пастухова, на основаніи свидѣтельскаго показанія студента Постникова, спрошеннаго, подъ присягою, заключающееся въ оскорбленіи Пастухова бранью, слѣдуетъ считать доказаннымъ; что же касается до оскорбленія дѣйствіемъ, т. е. до факта выталкиванія изъ квартиры, то это объвиненіе нельзя считать доказаннымъ, такъ какъ этого не подтвердилъ ни свидѣтель истца, ни свидѣтель отвѣтчика. Затѣмъ, обращаясь къ сравненію силы показаній двухъ спрошенныхъ свидѣтелей, Постникова и Якубко, нельзя не придти къ заключенію, что первое изъ нихъ, какъ удостовѣряющее событіе, имѣетъ несравненно болѣе значенія противъ послѣдняго, только его отрицающаго, ибо обстоятельство, что Якубко не видалъ происшествія, не значитъ, что оно не существовало. Изъ сего оказывается, что г. Ильинскій можетъ быть обвиненъ лишь въ оскорбленіи лишь словами г. Пастухова; оскорбленіе же дѣйствіемъ остается не доказаннымъ, а потому приговорилъ: надзирателя 6‑гоквартала Павла Ильинскаго, на основаніи 130 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., подвергнуть аресту на одну недѣлю, и какъ онъ состоитъ на дѣйствительной службѣ въ полиціи, то объ исполненіи сего сообщить московскому оберъ — полицеймейстеру. Рѣшеніе этъ объявлено Ильинскому съ правомъ апелляціи.