Вслѣдствіе сего и на осн. 3 п. ст. 174 уст. уг. суд., принося жалобу на послѣдовавшій по дѣлу Чуксина окончательный приговоръ мироваго судьи Городскаго участка, объявленный ему, какъ говоритъ г. Никотинъ, чрезъ г. московскаго оберъ — полицеймейстера 5 сего ноября, онъ проситъ съѣздъ мировыхъ судей состоявшееся по этому дѣлу рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить, такъ какъ дѣло это, по его мнѣнію, неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ. Мировой судья городскаго участка, представляя подлинное дѣло въ съѣздъ мировыхъ судей, согласно предложенію г. непремѣннаго члена съѣзда, представилъ слѣдующее объясненіе но этому дѣлу. Дѣло это началось по сообщенію г. пристава Городской части вслѣдствіе предписанія ему г. исправляющаго должность московскаго оберъ — полицеймейстера, которому сообщилъ о замѣченныхъ неисправностяхъ въ типографіи Чуксина старшій инспекторъ Никотинъ; потому, согласно 64 ст. уст. уг. суд., мировой судья считалъ своею обязанностью о днѣ разбирательства своего дѣла увѣдомить г. частнаго пристава Городской части, а никакъ не г. инспектора типографій. По той же самой причинѣ, согласно 1188 ст. уст. угол. суд., мировой судья не считалъ себя обязаннымъ копію съ своего приговора сообщить г. инспектору. Копія эта была выдана г. приставу Городской части, который, вслѣдствіе предписанія г. московскаго оберъ — полицеймейстера отъ 25 октября 1866 года и на осн. ст. 146 уст. уг. суд., представилъ ее съ отзывомъ г. товарищу прокурора московскаго окружнаго суда, Муравьеву, 28 октября. Но г. Муравьевъ не предъявилъ мировому судьѣ отзыва. Что же касается копіи, которую получилъ г. Никотинъ отъ г. оберъ — полицеймейстера, то мировой судья объясняетъ, что онъ не поручалъ полиціи передавать ему эту копію, считая это, на основаніи вышесказаннаго, ненужнымъ. Затѣмъ, продолжаетъ г. судья, если считать срокъ объявленія приговора г. частному приставу 25 октября, а г. инспектору 5 ноября, то слѣдуетъ замѣтить, что ни тотъ, ни другой не заявилъ мировому судьѣ, въ назначенный статьями 175 и 128 уст. уг. суд. срокъ, неудовольствія на приговоръ. Наконецъ, въ объясненіи своемъ, собственно относительно содержанія жалобы г. Никотина, мировой судья замѣтилъ слѣдующее: 1) г. приставомъ направлено это дѣло по предписанію г. исправляющаго должность московскаго оберъ — полицеймейстера, принято же оно къ разбирательству согласно 33 ст. уст. уг. суд. и примѣчанія къ сей статьѣ. 2) Приведенныя статьи 1008 и послѣдующія улож. о нак., изд. 1866 г., по мнѣнію г. судьи, къ сему дѣлу не идутъ, такъ какъ для напечатанія Чуксинымъ объявленія не требуется разрѣшенія цензуры, а лишь, согласно 55 ст. уст. цензурн., разрѣшеніе мѣстной полиціи. Въ 3‑хъ, наконецъ, мировой судья говоритъ, что ему положительно неизвѣстно, на чемъ основываетъ г. инспекторъ Никотинъ свое заключеніе о томъ, что мировые судьи разбираютъ дѣла не чисто уголовныя, тогда какъ 33 ст. уст. угол. суд. ясно опредѣлена подсудность уголовныхъ проступковъ мировымъ судьямъ, которые по нимъ постановляютъ свои приговоры. Въ заключеніе мировой судья находитъ, что приговоръ его не подлежитъ разсмотрѣнію съѣзда въ кассаціонномъ порядкѣ за пропущеніемъ срока, согласно 128 и 175 ст. уст. уг. суд.