При разсмотрѣніи этого дѣла въ мировомъ съѣздѣ, г. товарищъ прокурора окружнаго суда И. А. Уманецъ далъ слѣдующее заключеніе. Мировой судья призналъ проступокъ Чуксина себѣ подсуднымъ, потому что, на осн. 55 ст. т. XIV Св. Зак. уст. цензурн., для напечатанія карточекъ, какія напечаталъ Чуксинъ, требовалось не предварительной цензуры, а только разрѣшеніе полиціи. Поэтому онъ разсмотрѣлъ этотъ проступокъ, подведя его подъ ст. 34 уст. о нак., нал. мир. суд., и приговорилъ Чуксина къ штрафу въ 25 коп. сер. — На этотъ приговоръ инспекторъ по дѣламъ печати подалъ отзывъ, въ которомъ говоритъ, что Чуксинъ обвиняется въ двухъ проступкахъ — въ напечатаніи карточекъ безъ разрѣшенія полицейской власти и въ невнесеніи этого заказа въ свою шнуровую книгу. Оба эти проступка неподсудны, по его мнѣнію, мировымъ учрежденіямъ на осн. ст. 1008–1048, 1011 и 1012 т. ХV изд. 1866 г. и § 9 и 17 разд. III Высочайше утвержденнаго мнѣнія государственнаго совѣта 4 апрѣля 1865 г. и, наконецъ, на осн. 200 ст. уг. суд. Отзывъ этотъ инспекторъ по дѣламъ печати представилъ непремѣнному члену съѣзда, который его принялъ и препроводилъ къ мировому судьѣ. Судья возвратилъ этотъ отзывъ на съѣздъ вмѣстѣ съ подлиннымъ дѣломъ и своимъ объясненіемъ. Разсматривая это объясненіе мироваго судьи, я нахожу, что онъ говоритъ: 1) что онъ, на осн. 64 и 1188 ст. уст. угол. суд., обязанъ былъ о днѣ разбирательства этого дѣла сообщить и копію препроводить не инспектору по дѣламъ печати, а полиціи, такъ какъ о проступкѣ Чуксина ему заявлено было также полиціею; 2) что копію съ приговора своего онъ сообщилъ частному приставу 25 октября; В) что копію эту вмѣстѣ съ отзывомъ частный приставъ препроводилъ товарищу прокурора Муравьеву, отъ котораго отзывъ о томъ и до сихъ поръ къ нему не препровожденъ, и 4) если считать срокъ объявленія приговора частному приставу съ 25 октября, а инспектору по дѣламъ печати 5 ноября, то ни тотъ, ни другой, по ст. 175 и 128 уст. угол. суд., не объявили ему неудовольствія въ срокъ.
Разсматривая этотъ отзывъ и это объясненіе, я нахожу, что инспекторъ по дѣламъ печати поступилъ неправильно, представивъ свой отзывъ непремѣнному члену съѣзда, — онъ долженъ былъ подать его мировому судьѣ, постановившему приговоръ; что и мировой судья ни однѣ разбирательства никому не сообщалъ, ни копіи съ приговора никому не препровождалъ. — потому что хотя мировой судья копію съ приговора препроводилъ частному приставу, но онъ ее препроводилъ не самъ отъ себя, а вслѣдствіе отношенія пристава. Такимъ образомъ судья не исполнилъ тѣхъ статей 64 и 1188, на которыя онъ самъ указываетъ; что относительно заявленія полиціею неудовольствія товарищу прокурора Муравьеву въ дѣлѣ нѣтъ никакихъ свѣдѣній; что мнѣніе судьи относительно объявленія неудовольствія на приговоръ въ теченіи первыхъ сутокъ неправильно, такъ какъ ст. 175 и 128 относятся собственно до лицъ частныхъ, казенныя же управленія изъ этого изъяты, — доказательствомъ чего служатъ правила о казенныхъ управленіяхъ, находящіяся въ Судебныхъ Уставахъ. Далѣе, переходя къ разсмотрѣнію самаго дѣла, мнѣ предстоитъ разрѣшить два вопроса: кто въ настоящемъ дѣлѣ есть главное управленіе, и, затѣмъ, пропустилъ ли инспекторъ по дѣламъ печати срокъ на подачу отзыва? При разрѣшеніи перваго вопроса я нахожу, что еще съ 1865 года, съ апрѣля мѣсяца, существуетъ особое управленіе, поэтому копіи съ приговоровъ мировыхъ судей должны препровождаться этому управленію, а не полиціи, которая принимаетъ только заявленія по дѣламъ печати, но дальнѣйшаго вліянія она на эти дѣла не имѣетъ. Поэтому я нахожу, что инспекторъ по дѣламъ печати имѣлъ право на настоящій приговоръ подать отзывъ. Далѣе, разсматривая другой вопросъ, я нахожу, что копія съ приговора была препровождена полиціи 25‑го октября; затѣмъ, о состоявшемся приговорѣ г. оберъ — полицеймейстеръ увѣдомилъ инспектора по дѣламъ печати 5‑го ноября. Отзывъ на этотъ приговоръ инспекторъ по дѣламъ печати подалъ 11‑го ноября. Такимъ образомъ онъ на подачу отзыва срока не пропустилъ, и отзывъ этотъ можетъ подлежать разсмотрѣнію съѣзда.