Эксперимент удался.
В конце марта 2006 года по адресу http://zhurnal.lib.ru… я поместил статью «Украденное открытие». Прошло полгода. За это время статью прочитали 700 человек. На статью были разные отклики на разных форумах (даже, к моему удивлению, на Архангельском муниципальном). Но факт заключается в том, что НИКТО не догадался, о каком открытии шла речь. Таким образом была подтверждена правильность понимания стратегии, выбранной заговорщиками, хотя выбор у них был невелик. А заодно подтверждена, к сожалению, и успешность этой стратегии.
Могут возразить, что не догадались, потому что я сам запутал. Это не так. С одной стороны, нельзя отрицать желания в пределах реалистического статейного жанра заинтересовать читателя, сделать статью популярной — хотя бы из авторского самолюбия, оставив в стороне благородную задачу нести свет в массы. И это желание, конечно, подсказывало различные броские преувеличения. Не думаю, впрочем, что тут я мог бы перещеголять ученых с очень крупными академическими званиями в их заявлениях, относящихся к году открытия, 1987. Полагаю, именно это помогло мне остаться в рамках приличий, ибо пример чужих восторгов лучше всего охлаждает собственный энтузиазм.
С другой стороны, эгоистическим авторским побуждениям противостояло не менее эгоистическое желание исследователя удовлетворить свое любопытство наиболее качественным образом, то есть провести чистый опыт. Но и этого мало. Ведь я планировал потом (то есть через эти полгода) убедить читателя, что всё, написанное в статье — сущая правда. А это не только налагало запрет на вранье. Попутно нижеследующее отвечает и на еще одно возможное возражение: не догадались, дескать, потому, что никому и в голову не пришло бы такое открытие считать закрытым. Но если бы оно было постоянно на слуху, то в тексте было столько намеков, что оно вспомнилось бы даже мимоходом, кстати, без прямой привязки к теме статьи. К тому же, и способ закрытия того, что всем уже известно, был объяснен довольно прозрачно.