(вин. пад.) обозначала пациента, а
дочь (им. пад.) — лечащего врача, была принята так, будто врачом является Николаева (им. пад.), а пациентом — дочь (вин. пад.)».
Почему фраза была понята неправильно? Какая закономерность проявляется при восприятии начальной омоформы Николаева?
Упражнение 16. Е.М. Галкина-Федорук: «В русском языке место слова в предложении выражает грамматическое значение, например, синтаксическая функция некоторых слов узнается только по месту: „Бытие определяет сознание“. Субъект — подлежащее — „бытие“, а „сознание“ — объект — дополнение. Перестановка этих членов привела бы к изменению их стилистической природы».
Д.Н. Ушаков: «В русском языке с местом слова не связывается значение его как того или другого члена предложения; это ясно из таких случаев, как „весло задело платье“».
Кто же из двух исследователей прав?
Ключ. Прав, конечно, Д.Н. Ушаков. Нет оснований утверждать, что в предложениях типа «Мать любит дочь» начальная омоформа является подлежащим, она лишь воспринимается как подлежащее. По-видимому, на этом основании (других оснований нет) некоторые исследователи заключили, что начальная омоформа — подлежащее, что перестановка (мена местами) двух крайних омоформ именительный-винительный приводит к изменению их синтаксической природы: подлежащее становится дополнением, а дополнение — подлежащим. В действительности же дополнение и после перестановки на другое место предложения остается дополнением — если, разумеется, автор использовал его именно в этой функции. Другое дело, что в начальной позиции оно будет восприниматься как подлежащее. Луна кажется маленьким диском, но это не значит, что она такова на самом деле.
Упражнение 17. «Смысл может затемняться от малейшей двусмысленности построения, как, например, когда период начинается со слова, которое, казалось бы, стоит в именительном падеже, но потом оказывается в винительном» (Хоум Генри. Основания критики. М., 1977. с. 326).
Это написано шотландским стилистом в 1762 г., т. е. почти два с половиной века назад! Г. Хоум говорит об одной (начальной) омоформе, о ее неправильном употреблении — самая адекватная формулировка! Она значительно шире и точнее, чем многие более поздние, даже современные, привязанные к двум омоформам (кто — кого?).
Как формулируется эта закономерность восприятия в данной книге?
Ключ. Омоформа именительный-винительный, стоящая в начале предложения, при первочтении воспринимается в значении именительного падежа, даже если автор употребил ее в значении винительного.
Упражнение 18.