Упражнение 18.
Отелло обманул Яго.
Классицизм побеждает сентиментализм.
Знаете ли вы азы искусства? Какая информация здесь должна быть задействована, чтобы определить авторский смысл?
Какое из этих предложений стилистически ошибочно?
Или ошибочны оба?
Упражнение 19. А.А. Реформатский в учебнике «Введение в языкознание» писал:
«Стол царапает стул, бытие определяет сознание, цепь дробит кость, кенгуру делает антраша. [Здесь] понимание того, что есть подлежащее, а что — дополнение, определяется только местом: до сказуемого или после него».
1. «Стол царапает стул». Можно ли утверждать наверняка, что стол — подлежащее?
2. «Кенгуру делает антраша». Если действительно «понимание того, что есть подлежащее, а что дополнение, определяется только местом: до сказуемого или после него», то, изменив в приведенном предложении порядок слов, получим новое суждение: «Антраша делает кенгуру», где антраша — подлежащее. Но разве здесь антраша (прыжок) — подлежащее?
Какая же ошибка вкралась в исходное суждение?
Ключ. Только ли (и всегда ли) порядком слов определяется подлежащее в конструкциях с двумя омоформами именительный-винительный? При первоначальном восприятии читающий действительно принимает начальную омоформу за подлежащее. Но подлежащим она оказывается далеко не всегда. Напомним: «Стекло режет алмаз». Стекло здесь — не подлежащее, поскольку стекло (оно) не может резать алмаз: алмаз тверже стекла. Значит, понимание того, чтó есть подлежащее, а что — дополнение, определяется не только местом (до сказуемого или после него), но и семантикой предложения в целом.
Ср.: «Ваш портфель несет Фоминых». Портфель — подлежащее?
Упражнение 20. Фраки вытеснили двубортные костюмы, но и они уже устарели.
Фраки — подлежащее или дополнение? По каким элементам предложения это можно установить?
Ключ.Фраки — дополнение, поскольку двубортные костюмы появились после фраков (и, следовательно, вытеснили их, фраки). Но даже если читатель сомневается в знании этих реалий, авторский смысл устанавливается им по стоящему сразу после сочетания двубортные костюмы пояснению но и они уже устарели. То есть двубортные костюмы хотя и современнее фраков, но также уходят в прошлое.
Упражнение 21. Персонаж повести Юлиана Семенова «Дипломатический агент» афганец Ахмед излагает свои наблюдения:
«Обилие волос на голове служит доказательством пустословия или печали. Люди, носящие длинные волосы, характер имеют исступленный, ибо исступление порождает и печаль, и пустословие» (в сб. произведений Ю. Семенова «Последние дни Маяковского».