Расколдовывая Юнга: от апологетики к критике (Менжулин) - страница 45

Почему бумаги Хонеггера оказались настолько важны, что элита юнговского движения не хочет, чтобы кто–либо увидел их>? Я убежден и доказываю в этой книге: потому, что в них содер­жатся клинические записи за 1909–1910 гг. с изложением зна­менитого случая с «солярно–фаллическим человеком», приво­дившегося Юнгом в качестве наиболее убедительного из всех встречавшихся ему доказательств коллективного бессознатель­ного. «Солярно–фаллическим человеком» был стационарный пациент, увидевший свешивающийся с солнца фаллос. В тече­ние всей своей жизни Юнг утверждал, что этот пациент описал образ из литургии древнего митраического культа, текст кото­рой был переведен и опубликован в 1910 г., т.е. предположи­тельно через несколько лет после того, как у пациента был этот бред. Юнг считал, что содержание бреда основывалось на мате­риале, идущем из архаического, филогенетического слоя бессоз­нательного разума. Как я показываю в данной книге, Юнг в ходе своей карьеры был склонен лгать касательно многих (боль­шинства) деталей, связанных с данным случаем. А в этих кли­нических записях, судя по всему, содержится правда, но это та самая правда, которую члены юнговской семьи и его оставшие­ся в живых последователи так не хотят раскрывать. Более чем вероятно, что публикация бумаг Хонеггера окончательно проде­монстрирует не только то, что идея Юнга о коллективном бес­сознательном была ошибочной, но и то, что во имя сокрытия этой своей ошибки он впоследствии лгал по поводу данного случая. До тех пор, пока семья Юнга не обнародует бумаги Хонеггера, общественность так и не узнает об истинном положе­нии вещей [144, pp XIII—XIV].

В уже упомянутом разделе «Арийского Христа» Нолл при­водит также ряд конкретных примеров, свидетельствующих, что и о многочисленных пациентах, которые якобы впоследствии спонтанно демонстрировали на сеансах у Юнга архетипическую реальность, можно сказать, что практически все они перед прохождением анализа уже располагали обильной теософской и спиритической информацией, а посему тут — точно так же, как и в случае со Швайцером, — могла иметь место обычная криптомнезия. Первым это предположение, как мы помним, выс­казал все тот же Анри Элленбергер.

Именно критическая оценка некоторых принципиальных ас­пектов возникновения юнговской теории архетипов коллектив­ного бессознательного является своеобразным пиком исследуе­мого нами пласта «Открытие бессознательного». Далее критическая острота элленбергеровских рассуждений несколь­ко ослабевает. Например, столь острый момент, как возможное сотрудничество Юнга с нацистским режимом, затрагивается Эл­ленбергером лишь вскользь. Он напоминает, что с приходом Гитлера к власти Германское общество психотерапевтов под­верглось реорганизации в соответствии с принципами нацио­нал–социализма (что означало