Настоящей реформы правосудия в России не произошло. В новых процессуальных кодексах новым «демократическим» языком изложены старые нормы и подходы, введены некоторые второстепенные институты.
Сложность положения состоит в том, что официально реформа считается успешно завершенной.
В основании реформы должна лежать не произвольно толкуемая идея «демократичности правосудия», а идея соответствия новым экономическим реалиям, потребностям торгового оборота и историко-культурным особенностям страны.
Советское правосудие не было «самодостаточным» и функционировало под контролем КПСС. Это имело не только минусы, о которых все охотно говорят, но и плюсы: единство системы, жесткий контроль за единообразием толкования и применения законов, обеспечение дисциплинарного контроля не изнутри судебной системы, а политическими средствами извне. Без этого стержня советское правосудие было недееспособно. Естественно поэтому, что и российское правосудие, оставшись советским в своих основных параметрах, без политического надзора эффективно работать не может. Здесь проявляется та же закономерность, что и с «советским федерализмом»: выдерни из федерализма партийный стержень – и страна развалится на части. Когда из советского правосудия убрали внешний контроль, оно превратилось в груду неработоспособных, архаичных судебных учреждений. Чтобы система заработала, ее надо воссоздать заново.
Основные проблемы российского правосудия – не в его коррумпированности и зависимости от власти (точнее, не только в них), а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей.
Удивительно, но сами судьи легко соглашаются с тем, что наш суд зависим и коррумпирован. Им легче переложить ответственность за кризис правосудия на систему, чем на самих себя. Однако на самом деле все не так просто.
Коррупция в суде, безусловно, имеется и убивает правосудие. Но суд поражен ею не больше, чем все другие административные органы, он вовсе не находится в каком-то исключительном положении. Более того, коррумпированность суда есть следствие целого системного блока условий его организации и деятельности. Поэтому надо бороться не с коррупцией, а с условиями, ее порождающими.
Зависимость суда действительно существует. Но это не столько зависимость от государства (которое само не очень самостоятельно), сколько зависимость от олигархических финансовых групп, которые часто используют это государство в своих узкокорыстных интересах. Огромная концентрация капиталов в руках небольшой группы лиц приводит к тому, что суд просто «пробивается» насквозь инвестируемыми в процесс деньгами (вообще-то эта мировая проблема в полном объеме нигде не решена). В такой ситуации зависимость от власти зачастую наименьшее из зол. Если бы ее не было, то во многих случаях правосудие вообще перестало бы осуществляться. Это, конечно, не украшает власть, но многое объясняет в генезисе проблемы.