Согласитесь, это не похоже на традиционную трактовку его образа в наших учебниках…
Павлу, конечно, не повезло в историографии. Его фигура долго находилась под спудом негативных оценок. Этого императора представляли случайным гостем на русском престоле. После свержения было очень удобно объявить Павла сумасшедшим и оправдать этим его убийство. Заговорщики в этом случае выглядели как спасители России от безумства сумасшедшего монарха. В советский период эта версия тоже была удобна, потому что господствовала точка зрения, что самодержавие – это реакционный институт, который ни на что прогрессивное не способен. То, что происходило при правлении Павла, особенно в сфере социальной политики, выглядело противоречащим этому основному постулату. Поэтому историки старались всячески замалчивать позитивные стороны его эпохи. В большинстве учебников Павел Первый характеризовался как откровенный самодур. Его правление подается как совершенно бессистемное и алогичное. В силу конъюнктурных причин эта точка зрения очень долго господствовала. И все началось с самого рождения. Даже здесь существует масса глупых легенд…
– Эти легенды я уже знаю. Если можно, расскажите о его деятельности как главы государства. За что его, все-таки, убили?
– Да-да, пожалуйста! Да вот, собственно, за все это… Я бы сказал, за прогрессивность. Это был единственный в своем роде в России дворцовый переворот, во время которого монарха сразу и убили… Нет, простите, было еще убийство царствовавшего так называемого ЛжеДмитрия. Хотя, кстати, некоторые историки сейчас полагают, что приставку «лже» можно убрать. Вполне вероятно, что это и был законный правитель, то есть сын Ивана Васильевича. Но это было задолго до Павла. Дмитрия тоже выбросили из истории. Это было тогда выгодно Романовым, которые практически узурпировали трон. Темная история! Да, но вернемся к Павлу…. Безусловно его убийство доказывает, какую ненависть к нему питали… Ни в коем случае нельзя забывать про иностранный, точнее, английский след в этой истории. Русские дворяне были лишь исполнителями. Кстати, Ключевский по поводу Павла сказал, казалось бы, странные слова: «его правление было патологией». Но только он не добавил или, скорее всего, сам не смог осмыслить, что Павел Петрович был патологией со знаком «плюс». Почти вся историческая наука в том виде, в котором она существует последние 250 лет, является продуктом эпохи Просвещения и секулярного сознания. Поэтому оценочные категории европейского рационализма, которые одолели умами большинства русских и советских историков, далеки от понимания того, что значит жить «по-божески и благочестиво». Павел Петрович стремился жить именно так. Изо всех сил он пытался реализовать идею сословного равенства. Но, восстановив против себя сословие дворян, он не нашел опору в другом классе. Время было не то. В ком искать? Не в крестьянах ведь? Вы же знаете об увлечении Павла рыцарством? Поскольку по натуре он сам был бескомпромиссным и искренним человеком, то и вел он себя в соответствии с собственными принципами. В декабре 1800 года он опубликовал обращение ко всем европейским монархам решать все спорные вопросы на дуэли между самими монархами. Сторонники сумасшествия Павла считают этот его шаг одним из подтверждений его ненормальности. Ведь 19 век уж наступил! Я думаю, ему надоело вести кровопролитные войны и жертвовать миллионами человеческих жизней. К этому надо добавить его глубочайшую религиозность. В Михайловском замке сохранился протертый до дыр коленями Павла коврик, на котором он стоял во время молитв…