Вмешательство в ритуалы может осуществляться разными способами. Экспозиция, проводимая с нарастанием, планомерно и буквально, позволяет изменить восприятие угрозы через факт медленного и постепенно увеличивающегося отказа от выполнения ритуала. Экспозиция основана на рациональной логике постепенного привыкания с страху [3, 4].
Другой способ вмешательства в ритуалы имеет не логичную, а парадоксальную основу, и представляет из себя поведенческие упражнения, которые соответствуют не рациональной логике, а логике расстройства. Это – своеобразные контрритуалы [25], которые сначала вызывают другое восприятие самого ритуала, что, в свою очередь, ведёт к переоценке страха и к постепенному, но более быстрому отказу от компульсивного поведения. Контрритуалы позволяют обойти сопротивление психики к изменениям, а экспозиция вынуждена его преодолевать, что иногда приводит к невозможности применения экспозиции для терапии ОКР.
Кроме того, логику экспозиции, постепенное привыкание к страху крайне затруднительно применить к ментальным ритуалам. Процесс нейтрализации угрозы умственным ритуалом происходит достаточно быстро, а в некоторых случаях ритуал выполняется для того, чтобы не возникла пугающая мысль. Экспозиция в ментальном ритуале также может вызывать очень сильное сопротивление, и зачастую клиент просто не может применить её.
Другими словами, подбор способа воздействия на ритуал происходит в соответствии с самим ритуалом, из позиции наибольшей полезности и эффективности для решения проблемы.
Экспозиция и контрритуал различаются по логике и исполнению, но не по значению. Эти приёмы вмешательства в компульсивное поведение не универсальны, их нельзя мультиплицировать без разбора на любой случай. Их нужно подбирать, исходя только из конкретной уникальной ситуации. Там, где прогноз будет благоприятен, или невозможно использовать в данном случае экспозицию, то можно использовать контрритуал и наоборот.
Управляемая "неуправляемость".
В чём мы видим принципиальную разницу между человеком, страдающим ОКР, и человеком без ОКР, которого назовём контрольным, по аналогии с контрольными пациентами в рандомизированных клинических исследованиях?
Мы видим нестандартную работу когнитивной функции – но не вообще, а только конкретно в отношении навязчивых мыслей. Контрольный человек не имеет циклического механизма в мышлении. Он может управлять мыслями. Более того, он даже представить не может тот факт, что невозможно о чём-то думать и при этом, не иметь возможности об этом не думать. Но при ОКР мы имеем некоторое кажущееся нарушение этой функции и "неуправляемость" мыслями, которые мы называем навязчивыми.