Постоянное превращение психоаналитиками любого проявления бессознательного в эдипов комплекс показывает, что психоанализ несет в себе метафизику, которую необходимо подвергнуть материалистической критике. Будучи сторонниками конъюнктивной дизъюнкции, наши авторы критикуют психоанализ за систематическое использование разделительных союзов, «или… или», которые совершенно неведомы шизофренику, что делает его чуждым фрейдистскому дискурсу.
Цель шизоанализа – восстановить связь бессознательного с социальным и с политикой. Понятийный аппарат, построенный вокруг эдипова комплекса, был одновременно и формой механицистского редукционизма, и простым в применении подходом. Структуралистский аппарат лаканизма брал на себя функцию вытеснения желания, доводя до конца на терапевтическом уровне работу аппарата подавления: «Протягивая желанию кривое зеркало инцеста („ну, ты этого хотел“), желание унижают, оглупляют, загоняют в безвыходное положение, с легкостью убеждают в необходимости отказаться от „самого себя“»[994].
Дать новый импульс желанию, сделать его продуктивным – первостепенная функция желающей машины, которая должна заменить изолирующую эдипальную структуру. Вот только еще нужно разрушить постулируемое структуралистское единство машины. Различие может располагаться на уровне и молярных, и молекулярных машин, лишь бы желание относилось к порядку производства, неважно, на каком уровне оно осуществляется – на микро- или макро-. Структуралистское единство, основанное на теории нехватки, навязывает молярный ансамбль: «Вот в чем заключается структурная операция – она создает нехватку в молярной системе»[995].
Эту поляризацию между молярным и молекулярным ввел Гваттари, и она берет свое начало в институциональной психотерапии в Ла Борд. Исходно это было средство борьбы с молярными логиками стратификации, бюрократизации и рутинизации организаций, ежеминутно высвобождающее молекулярные потоки и их интенсивности, способные ослабить действие кодов молярного полюса: «Различие макро- и микро- очень важно, но оно скорее принадлежит Гваттари, чем мне. Мое – это скорее различение двух множественностей. Для меня это самое главное»[996]. Гваттари предложил Делёзу противопоставить молекулярную и молярную инаковость воображаемой инаковости у Лакана, который произвел «лингвистизацию молярных ансамблей и отказался от привычного генетизма. Все было сведено к структурализму по лингвистическому образцу. Получилась абсолютная инаковость, структуралистская, лингвистическая и без гарантий»[997]