И кто-то, опять же, восстал против такого и сказал, что «такое – это не нормальность»22, и такое – это не адекватность.
И чем дольше длится сползание в воронку небытия, тем меньше возможности завтра двинуться туда, к той мечте Незнайки, которая воспроизводит действительно-нового человека.
Но если будут опущены руки, тогда надежда погибнет, а вместе с ней угаснет и этот род.
И то, ради чего страдали все предыдущие темные века, все поколения до тебя – все было напрасным…
И тогда, возможно, приходит осознание того, что каждый – это особая историческая сила, часть сильного стремления, реализация тут, в этом чего-то, сверхцели (экзистенциализм).
То есть каждый может стать создателем нового мира, какого-то очередного «Провинстауна», или чего-то другого…
И тогда, возможно, возникнет и ощущение того, что каждый отдельный мечтатель – это особый пилигрим, который в одиночку не может осуществить строительство, как это раскрыто в Бердяевских «Истоках…», и требует других, или сильного коллективного стремления.
И такое стремление к солидарности – это и есть суть той старой проблемы, которая произрастает из древней глубины исторического бытия в виде именно человеческой натуры и в виде исторической человеческой морали, законов, права (мышление, выдернутое у Гегеля).
И солидарность группового бытия для целей остановки самоедства23 – это древняя мечта адекватного присутствия того, кто стал человеком. И может ли быть стержнем адекватности такое учение о солидаризме? И как примитивное понимание такого может уничтожать адекватность? А как такие стремления могут облекаться в нечто основательное, а точнее, они и были облечены в нечто, что существует так долго, что оно может быть определено словосочетанием «человеческая цивилизация»? (мышление, взятое у Гегеля).
Причем все это, ставшее человеком, как-то произвело на свет вот такое групповое бытие (человеческое сообщество). И такое моральное бытие останавливает нечто такое, нечто дочеловеческое, и утверждает автономию, и одновременно с этим предполагает действительную свободу в качестве стабилизации автономного бытия.
Но такая автономия все же требует и вовлечения другого, то есть разрушает себя…, и такое вот присутствие – между стремлением полностью утвердить окончательную абсолютную солидарность и одновременно тотальную автономию – это проклятие конкретного присутствия.
Но каким должен быть и будет новый мир? И почему новый мир не будет очередным скотным двором Оруэлла, как, возможно, и все предыдущие миры до него? Или, возможно, тут дело только в каком-то социальном оптимизме, в кажимости? То есть, предположительно, и нет никакого строительства нового, а существуют «только акты», выдаваемые за такое? И, возможно, надежда – это молодость нового поколения, это возбужденные силы молодого народа? А упадок, а скотный двор – это нормальность, положительный пессимизм, практичность, реализм? Или, возможно, – это показатель старения, затухания неких сил?