, изучающие общие уровни образования и веры подтверждают их относительно низкую совместимость, так же как и более узкий сравнительный анализ между представителями общего населения и учёными
50,
51.
Тут существует популярный довод, что многие великие учёные были верующими людьми. Совершенно верно! Например, даже сейчас 33 % учёных в США – монотеисты52 (т. е. это даже если не рассматривать тех, кто верит просто в «высшую силу», но не в бога). Однако…
Во-первых, этот же показатель среди общего населения составляет 83 % (в 2,5 раза выше)53. Также, всего 2 % учёных (и вряд ли среди них много биологов) считают, что люди и животные были созданы в нынешнем виде, а обывателей – аж 31 % (в 15 раз больше)54. Доля неверующих людей (т. е. агностиков и атеистов) среди учёных – 41 %, а среди общего населения – 4 % (в 10 раз меньше)55. Так что очень сильная негативная корреляция между уровнем научного образования и верой в сверхъестественное просто налицо.
Во-вторых, какую философию или идеологию применять любому человеку, даже учёному, при решении «духовного» вопроса – его личный выбор, который он делает исходя из своего образования и своего мировоззрения. Религия монопольными правами на этику и «душевное оздоровление» не владеет… В этике есть, например, категорический императив56 Канта, который является целенаправленно отделённой от религиозных доктрин версией «золотого правила» нравственности, которое встречается и в Евангелиях (от Матфея 7:12, например).
В-третьих, каждый учёный (хоть естествоиспытатель, хоть историк-исследователь, хоть социолог) не свободен выбирать образ мышления для проведения своих исследований – в работе он обязан быть агностиком57 (в смысле теической позиции, а не в общефилософском смысле). Это – профессиональное требование. Как совмещать профессиональную деятельность с личными убеждениями – его сугубо личное дело, будь он хоть агностиком, хоть атеистом, хоть верующим человеком по жизни. Например, Фрэнсис Коллинз, директор Национального Института Здоровья (NIH) в США, являющийся одновременно и уважаемым учёным-генетиком и протестантом-евангелистом, признаётся, что Дарвин был бесспорно прав в целом и что более поздние открытия на молекулярном уровне подтвердили его общие выводы. Более того, хотя Коллинз и допускает вмешательство высшего разума в создание самих законов вселенной, он ясно выражает своё несогласие с идеей о вмешательстве высшего разума в природные процессы58. Если судить только по этому, то Коллинз – именно агностик, причём знающий, что хаос – это не разрушительная сила природы, а её фундаментальное свойство, необходимое для формирования «порядка». Кстати, «порядок» является человеческим идеальным понятием – элементарные частицы, природные процессы и временные макроскопические структуры (такие как многоклеточные биологические организмы) абсолютно не обязаны быть понятными для нас и быть готовыми для того, чтобы мы их «разложили по полочкам» и привели в соответствие с нашим внутренним субъективным пониманием гармонии.