С психологической точки зрения
Главной причиной этой «патовой» позиции на «доске мировоззрений» является то, что философия науки61 – это не самодостаточная личная философия для повседневной жизни. Да, она является основой самого объективного метода познанияматериальной действительности для человечества в целом и позволяет запускать управляемые аппараты на Марс. Но в глобальной долгосрочной перспективе научное мировосприятие не может самостоятельно соперничать с субъективным мировосприятием, встроенным в «комплексные» идеалистические учения, которые приносят личную психологическую пользу своим носителям и которые проверены тысячелетиями. Это второй основной тезис данной работы.
Как мы уже обсуждали, эволюция сделала сверхъестественные идеалистические учения привлекательными и весьма полезными для своих носителей в качестве «мозговых симбионтов», повышающих выживаемость. Например без веры в утешительные идеи о вечной жизни и о вмешательстве сверх-доброго и сверх-мудрого бога в наши судьбы как смириться с тем фактом, что такие события как пермское вымирание62 (когда погибло 96 % организмов на планете) или землетрясение в Лиссабоне в 1755 году 63 (когда погибло 60 тысяч человек, большая часть из них в храмах, в том числе и грудные младенцы) – это просто нейтральные природные явления? Или с тем, что каждого из нас может «прихлопнуть» в любой момент из-за высочайшей энтропии мира вокруг и внутри?
К сожалению, в нашей современной культуре нет почти ничего, что одновременно:
1) может предоставить помощь в решении таких личных психологических задач;
2) «органично» совместимо с научным мировосприятием;
3) широко распространено в готовом виде.
Это третий основной тезис данной работы (к нему мы ещё вернёмся).
С социальной точки зрения
Здесь ответ можно разделить по степени приближенности к науке…
Во-первых, в самой научной сфере есть проблемы64, которые влияют на качество опубликованных исследований, что не остаётся незамеченным и что негативно сказывается на доверии остального общества современной науке. Это тревожно, так как доверие общества – важнейший капитал науки, который очень тяжело восполнить из-за почти полной невозможности рядового человека разобраться в научных темах и оценить научные труды самому.
Во-вторых, в общей социальной среде есть «деятели», которые подрывают это доверие ещё больше. Помимо некомпетентных педагогов в системах среднего образования и некоторых политических фигур, можно выделить «научных корреспондентов», которые пишут статьи под откровенно вредительскими заголовками для притягивания глаз, например «Большинство научных находок ошибочны или бесполезны»