(если взять эту конкретную статью, например, то при её прочтении сразу становится ясно, что заголовок не соответствует содержанию). А про телевидение, полагаю, можно даже детально и не говорить, так как телевидение в целом – информационный источник для умственно ленивых и для обделённых доступом к интернету и библиотекам, чем пропагандисты всех мастей беззастенчиво пользуются.
В-третьих, что касается идеологически ориентированных организаций, то лет, всего лишь, 200 назад практически никому не были доступны достоверные знания из областей астрофизики, геологии, биологии, истории и т. д., так что дать обывателям догматическое определение истины, а потом преподнести им, например, всемирный потоп как историческое событие не было особо предосудительным, поскольку различные идеологии конкурировали только между собой и кто успел, тот и съел, как говорится… Но сейчас достоверно известно, например, что на нашей планете всей воды в молекулярном виде достаточно лишь для того, чтобы уровень мирового океана поднялся приблизительно на 70 метров от нынешнего уровня66, при среднем возвышении суши на 840 метров67 и при том, что нужны миллиарды лет для такого уменьшения общего количества воды68. Также возникает много острых технических вопросов, например о доставке на ковчег и содержании на нём миллионов видов микроорганизмов… То есть в наши дни та же утвердительная подача той же информации выглядит как одурачивание людей.
Идеологически ориентированные организации и люди, ассоциирующие себя с ними, это осознают и, часто, вместо смены позиций подают дополнительную дезинформацию (в которую и сами могут верить)… Иногда она подаётся в «мягкой» форме, например, роняется как бы невзначай при разговоре, как в некоторых высказываниях, упомянутых ранее, а иногда и в очень даже твёрдой форме, как, например, вышеупомянутая книга Даниила Сысоева, которую автор держал в руках, или как целая конференция, посвященная креационизму69.
Что касается содержания этой дезинформации, вот только некоторые его виды:
1) подмена понятий (например то, что Библия содержит данные, которым научные факты должны почему-то и каким-то образом соответствовать);
2) пустая обвинительная риторика (например то, что большинство учёных в «неугодных» областях мотивированы идеей атеизма в работе, и что эта идея побеждает их профессионализм и здравый смысл);
3) ложные псевдонаучные аргументы (например Сысоев утверждал, что 2-й закон термодинамики70, т. е. способность энтропии71изолированных систем только увеличиваться или не изменяться со временем, предотвращает усложнение