Подобный аргумент использовал Карл Поппер в своём докладе «Что такое диалектика?» в 1937 г., но он не задавал такой заострённый вопрос и не приводил такую подробную архитектурную аналогию, а просто сказал, что «отказавшись от своей первоначальной идеалистической основы, диалектика утрачивает всякое правдоподобие и понятность», а также, что «Любое развитие можно подогнать под диалектическую схему [он имел в виду диалектическую триаду – тезис, антитезис, синтез], и диалектик может не опасаться опровержения будущим опытом… Если теория не рискует, то ее научное содержание равно нулю – она лишена научного содержания, метафизична. Следуя этому критерию, можно сказать, что диалектика ненаучна (метафизична).»186.
Но давайте оставим суждения Поппера. К нему самому на основе этого доклада есть существенные вопросы (на которые он, увы, ответить уже не сможет), например почему он там критиковал своё превратное понимание диалектической логики, а не саму диалектическую логику, или почему он там примитивизировал научный метод чуть ли не до метода случайных проб и ошибок, а творческую суть синтеза новых понятий и теорий не раскрыл… Лучше давайте прямо рассмотрим то, что Энгельс писал в «Анти-Дюринге»:
Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным. Но как этого достигнуть? Это зависит от особой природы каждого отдельного случая. Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможным второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие. В исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе, чем при получении положительных степеней из отрицательных корней. Этому приходится учиться, как и всему прочему.187
По сути Энгельс открыто признаёт изучение наук и прикладных дисциплин для того, чтобы произвести первое отрицание специально «таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным», причём «такое именно [второе] отрицание, что при этом получается развитие». Интересно… А что, разве не надо изучать все возможные сценарии протекания процессов в реальности, в том числе и те, которые не подходят под примитивный линейный шаблон диалектической триады, или результаты которых не вписываются в наше субъективное понятие «развития»? Разве не надо изучать как различные сценарии соотносятся по частоте, что конкретно их вызывает, как они разветвляются и сливаются? И вообще, что значит «я должен» и «достигнуть»? В науке мы занимаемся либо (а) как можно более объективным изучением природных процессов для получения как можно более объективных знаний и для последующей практики (и так по кругу), либо (б) подгонкой знаний, добытых кем-то ранее, под какую-либо метафизику (не в гегелевском понимании, а в нашем, обыденном, буквальном – см. оговорку № 4 выше). Третьего не дано… Энгельс описывает не что иное, как натягивание «совы» знаний на «глобус» диалектики.