"– Надо считаться с людьми.
– Разве вы не знаете, что большая часть людей берет что дают и не имеет ни о чем собственного мнения? Вы хотите руководствоваться их представлениями о том, что вам надлежит думать, или своими собственными суждениями?
– Но нельзя же силой навязывать им свои суждения.
– И не надо. Надо только набраться терпения, потому что на вашей стороне здравый смысл – о, я знаю, что такого союзника на самом деле никто себе не пожелает, – а против вас просто бессмысленная, тупая и слепая инерция".
Главный герой страдает за свою приверженность идее. Хотя "страдает" – это громкое слово, потому что Говард Рорк достаточно хладнокровен, стойко переносит все тяготы и неизбежные побочные эффекты борьбы одиночки против толпы. Он достаточно здравомыслящ и отдаёт себе полный отчёт, на что он идёт. И готов к этому.
Волей-неволей неизбежно я начал отождествлять себя с героем романа Айн Рэнд. И вот Говард сидел в пустоте, без работы, в томительном тягучем ожидании заказов его архитектурного мастерства. Но тишина. Деньги заканчивались, накопились небольшие просрочки за аренду офиса и комнаты, телефон вот-вот должны были отключить за неуплату… И только я подумал, что нет, я не настолько принципиальный, как Говард – если мой труд в нынешней не самой плохой профессии (хотя бы не тошнит) станет невостребован, я с лёгким сердцем сменю работу, пойду грузчиком или курьером – как он сворачивает свою лавочку и идёт работать в каменоломню на стройку, обычным рабочим. Браво, Говард! Восторг и пиетет переполняют меня.
Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, эмигрировавшая из СССР в США в 1925 году, вряд ли была в восторге от идеологии коллективизма, господствовавшего в красном совке. Это отразилось в созданной Рэнд философской концепции объективизма, сиречь рационального индивидуализма. Да, эта писательница ещё и философ. И роман "Источник" можно по праву назвать философским трактатом, в котором в художественной захватывающей форме показана проблема противопоставления частного и общего, индивидуального и коллективного.
Частное и общее – этот вопрос был и будет актуален всегда. На двух полюсах будут, естественно, уродливые крайности: высшая степень индивидуализма в масштабах общества может выродиться в анархию, высшая степень коллективизма – в тиранию и диктатуру, где будет лишь безликая масса и некий стержень, олицетворяющий эту массу и направляющий её.
Но противопоставляя индивидуальное коллективному, автор не бросается в крайность. Она устами своего героя показывает, что наиболее продвинутые единицы, Личности, индивидуальности являются движущей силой прогресса человечества, что в своём эгоизме, основанном на внутреннем источнике (а не на желании быть популярным у толпы любой ценой), делая что-то только для себя, при этом, оказывается, делают это с пользой для общества. Таким образом, вознося себя любимого к свету, заодно освещаем мир вокруг: