Итак, изначально нам известно только, каким образом это событие было воспринято наблюдателями и их логика, по которой они пришли к выводу об одновременности вспышек. Все условия заданы вполне корректно.
Кто-то скажет, что это занудство, и в принципе не так уж важно, как всё сформулировано, главное, сам сюжет понятен. Нет, это не занудство просто такая формулировка, которую мы сейчас сделали, при дальнейших разъяснениях резко затруднила бы «логическое жульничество», о котором мы будем говорить ниже. По крайней мере, мы обратили внимание, что пассажир в тот момент, когда увидел вспышку от точки Б, был к этой точке ближе, чем к точке А, но никак не посередине между ними. А это, как мы увидим далее, очень важно.
Итак, автора мы подправили, некорректность формулировки убрали, а что изменилось? В первой части рассуждений (когда мы считаем поезд движущимся, а станцию неподвижной) ничего. Всё привычно для нашего восприятия – поезд движется, а станция неподвижна. И если бы не было дальнейших рассуждений, то всё было бы в порядке, и даже эти наши приведённые выше придирки к формулировке условий были бы неуместны. Но дальнейшие рассуждения у автора есть, и здесь никак нельзя не обратить внимания на одну очень важную деталь, которую можно не заметить при первом чтении, но вот при втором чтении, когда мы уже знаем сюжет описанного действа, эта деталь бросается в глаза. А если вспомнить, что там дальше написано, то вообще возникает ощущение, что автор сознательно жульничает.
Давайте проанализируем один абзац.
Теперь предположим, что, когда ударяет молния, вдоль полотна в направлении от А к Б с большой скоростью движется поезд. В тот момент, когда происходят обе вспышки, наблюдатель внутри поезда – назовем его М' – находится как раз напротив наблюдателя М, стоящего около полотна. Поскольку М' движется в направлении к одной вспышке и удаляется от другой, он увидит вспышку в Б раньше, чем в А. Зная, что он находится в движении, он примет в расчет конечность скорости света и также сделает вывод, что вспышки произошли одновременно.
Эту самую деталь, про которую мы сказали выше, не заметили? А она сейчас как-то и не важна, поэтому и не бросается в глаза. Но вот во второй части объяснений эта деталь очень важна, но автор «не замечает» её, просто потому, что она мешает делать нужные выводы. Короче, цитируем.
«В тот момент, когда происходят обе вспышки, наблюдатель внутри поезда – назовем его М' – находится как раз напротив наблюдателя М, стоящего около полотна».
Заметим: не в тот момент, когда наблюдатель на Земле увидел вспышки, то есть, когда свет уже дошёл до него, а