. Оба наблюдателя пока не видят этих вспышек, потому что свет ещё не дошёл до них, они увидят их несколько позже. Но наблюдатель в поезде
движется навстречу распространяющемуся из точки Б свету (ну и, соответственно, удаляется
от распространяющегося из точки А света). Поэтому в тот момент, когда он «встретится» с волной света, пришедшего из точки Б, его местоположение будет уже не напротив наблюдателя М, а несколько ближе к точке Б. А как иначе?
И всё бы ничего, такое положение дел как бы подразумевается. Да и сам пассажир очень даже грамотно проанализировал ситуацию, учтя, что он движется к точке Б (то есть, в момент восприятия вспышки был ближе к точке Б и дальше от точки А) и сделав вывод об одновременности вспышек. Всё логично. Но здесь есть одно существенное «но», которое на некорректность формулировки никак не спишешь.
Это «но» возникает, когда переходим ко второй части, то есть, когда рассматривается вариант, что «поезд покоится, тогда как Земля быстро бежит назад под его колесами».
Давайте процитируем, как автор описывает этот момент.
«С этой точки зрения М', наблюдатель в поезде, придет к заключению, что вспышка в Б действительно произошла раньше, чем в А, – в той последовательности, в какой он их наблюдал. Он знает, что находится посередине между этими вспышками и, поскольку считает себя покоящимся, вынужден заключить, что вспышка, которую он видел первой, произошла раньше, чем та, которую он видел второй.
М, наблюдатель на Земле, вынужден согласиться».
Позвольте, а почему это он находится «посередине между вспышками»? Мы же знаем, что в момент, когда он увидел вспышку из точки Б, то он был ближе к этой точке. А как только мы представили себе, что он неподвижен, то каким-то загадочным образом получилось, что он находится посередине. Может ли такое быть? Нет. То, что творится в нашем воображении, никак не влияет на реалии. Мы можем считать неподвижным какой угодно объект, а всё остальное движущимся относительно него, но при этом изменение взаимоположения всех реальных объектов относительно друг друга никак не зависит от наших мыслей. В любой момент времени взаимоположение всех реальных объектов совершенно не зависит от того, что мы принимаем за неподвижную точку. Вряд ли автор не знает этого. Но почему-то не согласовал этот момент в двух рассмотренных ситуациях. В первом варианте он не заострил внимание на том, что пассажир в момент восприятия вспышки из точки Б был ближе к этой точке. Не похоже, что это случайно. Особенно если учесть, что здесь есть и ещё один момент, о котором автор прекрасно знает и подробно объясняет в других частях книги (да и вообще, как-то абсурдно предположить, что выдающимся математик и популяризатор науки чего-то не знает в этой области). А здесь он этот момент почему-то забывает.