А если серьёзно, то автор, очевидно, сознательно уводит внимание читателя от этого вот вопроса – как это вообще возможно, чтоб скорость луча была одинаковой и относительно Земли, и относительно космонавта, имеющего скорость в половину скорости света. Привёл какое-то корявое объяснение, в стиле «если бы космонавт нашёл, что…», то «обнаружил бы тот самый эфирный ветер…». Ну, обнаружил бы, и что? А ничего. Просто пока пытаешься осмыслить эту странную фразу, то внимание отвлекается от ненужных вопросов. И даже создаётся впечатление, что автор что-то объяснил.
Ну ладно, эфира не существует, какой же вывод? Разве из этого факта следует, что скорость света постоянна относительно любой системы отсчёта? Интересная логика. Но ведь и брошенный камень летит без всякого эфира, а его скорость вполне себе «обычна», то есть зависит от той системы отсчёта, которую мы считаем неподвижной. Да и вообще всё на свете движется без эфира (его же, согласно теории относительности, не существует), но ведь это не значит, что скорость всего движущегося абсолютна.
Так причём же здесь, всё-таки, эфир с его ветром? Ну хорошо, эфира нет, допустим, что это очень убедительно доказано, но как это его отсутствие увязать с абсолютностью скорости света? Ведь по логике автора выходит, что именно отсутствие эфира является причиной того, что скорость света постоянна относительно всего, в том числе, разумеется, и относительно космонавта. И как автор объясняет это? А никак. Просто сказано, что если свет распространяется без эфира, значит, обычная логика здесь не подходит. А какая подходит? Сами думайте! Да, ответ буквально такой, прямо как в шуточной песне: «думайте сами, решайте сами…». И это не сарказм, не натяжка, именно такое объяснение и дано: «Подумайте об этом немного и вы вскоре поймете, что так и должно быть, если понятие эфирного ветра отброшено». Сами подумайте немного и поймёте! Замечательное объяснение! Как сказал бы Остап Бендер, «Конгениально!».
Впрочем, этот небольшой отрывок, содержащий, мягко говоря, странные объяснения, противоречит и вышеизложенным объяснениям этого же автора. Вспомним уже рассмотренный выше мысленный эксперимент, где две молнии ударяют одновременно в точки А и Б, а два наблюдателя, находятся посередине (один на платформе, а другой в движущимся вагоне). Там предполагалось, что если наблюдатель движется к источнику света (в данном случае, к точке Б), то свет от этого источника долетит до него быстрее, чем до неподвижного наблюдателя. Соответственно, если он удаляется от источника света (от точки А), свет придёт к нему позже. Он там ещё в своих расчётах учитывал, что свет от источника, к которому он приближается, долетит до него быстрее, чем от источника, от которого он удаляется. А что мы читаем сейчас? Цитируем. «