Я спокойно ответил, что никакие действия с моей стороны не были направлены на выполнение данного задания, так как оно было поручено другому сотруднику (о чем, внимательный читатель, я писал ранее). То, что результат неудовлетворительный, должно было быть заранее известно ответственному менеджеру – моей руководительнице. Почему же мы сейчас обсуждаем задание, не связанное со мной, мне непонятно. Этим и кончилось обсуждение моих задач, никакими новыми аргументами ни эйчар, ни руководительница меня не удостоили. Кстати говоря, готовясь ко встрече, я созванивался с коллегой, выполнявшим данное задание, якобы принесшее убыток компании. Как сотрудник определенного грейда[36] я был в копии редких переписок, в которых моя руководительница ставила задачи членам кросс-функциональной команды. Коллега подтвердил, что сделал то, что ему было сказано (требовалось всего-навсего технически внести данные, предоставленные руководительницей, в корпоративную систему), я же не имел к этому никакого отношения. Ранее я даже написал руководительнице письмо, в котором подробно объяснял, почему непричастен к тому заданию, а коллега подтвердил мои слова своим ответным сообщением. Забавно, что, имея на руках такую переписку, руководительница, которая сама поставила задачу тому коллеге, все еще пыталась обвинить меня в неправильном выполнении того, к чему я не имел отношения.
Акт третий. Эйчар сообщила, что руководительница не хочет продолжать совместную работу со мной, поэтому я «должен рассмотреть возможность реализации своих способностей в другом месте». Эта фраза, идиотическая сама по себе, звучит особенно глупо в контрасте с только что брошенным мне обвинением в неадекватности. Но да ладно. «Означает ли это, что меня увольняют?» – задал я очевидный в данной ситуации вопрос. «Нет, не означает, – последовал ответ. – Мы либо договоримся о чем-то здесь и сейчас, либо будем впредь работать так, как вам (то есть – мне) точно не понравится».
Если я хочу договориться, то эйчар готова поделиться со мной важной информацией. Если же я хочу «по-плохому» (так и сказала, даже не пытаясь замаскировать), то я это получу. Вдох-выдох… «Хорошо, – сказал я, – давайте договариваться, скажите только, о чем?» Тут эйчар выдала подготовленный и долго ожидаемый тезис: я должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения – послезавтрашняя, пятница. Эйчар отдельно отметила, что я получу хорошие рекомендации и что мне будет полностью выплачена сумма за полагавшийся мне отпуск, который я не успел отгулять. Небольшое отступление в сторону. Здорово получается, не правда ли? Выходит, они не заставляют меня уволиться, инициатива должна исходить от меня, а раз я сам хочу уволиться, то в таком случае и обсуждать нечего – пиши «по собственному желанию». Значит, я не получу никакой компенсации. Если же я откажусь, то есть инициатива «уволиться по собственному желанию» не будет исходить от меня, то и они не будут меня увольнять – видимо, понимая, что для этого нет юридических оснований. И тогда все будет «по-плохому», что означает усиление давления на меня до тех пор, пока я не пожелаю «уволиться по собственному желанию». Замкнутый круг. Что сказать, очень удобная и понятная позиция представителя работодателя, становящаяся уязвимой лишь в одном случае: если работник не станет поддаваться давлению и вознамерится осуществлять защиту своих прав.