Возьму на себя смелость сформулировать эти выводы в свободном изложении и с учетом формулировок профессионалов и энтузиастов по «космической связи». При этом также надо иметь готовность к тому, чтобы не только понять, но и принять нижеследущие выводы в качестве путеводной звезды или, другими словами, в качестве точки сборки информационных ассоциаций. Подобная оговорка необходима для облегчения понимания позиции автора и для самостоятельной проверки этих выводов по материалам данной книги и других.
У читателя может возникнуть законный вопрос, почему основной уфологический вывод сделан в разделе геолого-геофизически интерпретируемых явлений. В том-то и загадка, что НАЯ – НЛО адресуется не только самовлюбленному человечеству, но и всему планетарному организму в целом. В том, что это так, вы убедитесь (или не убедитесь) и по прочтении книги, и по реальным феноменологическим рядам наблюдений в настоящем, а особенно в недалеком будущем.
Итак, о выводах. Они таковы.
1. Существовала, существует и будет существовать коррекция Земли и человечества со стороны сознательных глубин Космоса.
2. Человечество корректируется по явным и подсознательным каналам, особенно в периоды полного рассогласования целей и возможностей человечества с целями и возможностями Природы.
Но давайте вернемся в Пермскую область, к деревне Молебка, к знаменитому «М-скому треугольнику». Газетный шум по поводу данной территории содержит и полезные биты информации. По крайней мере, газеты простимулировали активность людей особой категории, с романтической восприимчивостью, подвижнической верой и устремленной любознательностью. Вот эти люди и формировали психологический климат, в котором устанавливались «контакты с иноцивилизациями».
Прежде чем перейти к репликам этического и правового порядка по поводу «установленных контактов» в «М-ском треугольнике», отметим, что без особого напора, но все же систематически освещался вопрос – с кем, где и при каких природных состояниях возникал или прекращался «сеанс связи». Это уже что-то, поскольку учитывалась окружающая среда – не как пассивный бездушный зритель, но как нечто третье, способствующее «контактам» или запрещающее «общение с иноразумом». Кстати, заграничные контактеры на качество и активность внешней среды не ссылаются, у них все без свидетелей, у нас же – с присутствием ее величества Природы. И это здорово! Ибо свидетель Природа все содержит в своем чреве и, как обнаружилось, десятилетиями «помнит пришельцев из Космоса».
Итак, контакты с кем бы то ни было идут всегда при «третьем свидетеле» – окружающей среде, чуткой, понятливой и запоминающей.