Но так ли уж смущает? Может, скорее, пугает перспектива прослыть в общественном мнении адептом мистицизма или, того более, дремучего суеверия? Если в этом проблема, то меня еще меньше всего смущает, ибо я не более суеверен, чем англичанин, упорно старающийся «забывать» обозначать числом «13» свой дом, квартиру, или, скажем, номер авиарейса. Или те же прагматичные американцы, которые почему-то были весьма встревожены тем, что одна из резолюций Совета Безопасности касательно Персидского залива, предложенная ими, проходила под номером «666». Упреждая замешательства атеистов: «Почему это… американцы?», сообщаю: да просто потому, что Св. Иоанн уверяет: «Число его имени (т. е. Антихриста) 666».
И, уж тем паче, не больше суеверен, чем любой гражданин СНГ — от самого простого до бывшего члена Политбюро и любого нынешнего радикала вплоть до Президента, который «если черный кот дорогу перейдет», — или трижды крестится, или трижды «через левое плечо», а то и вовсе поворачивает вспять: чем черт не шутит…
Так что не стоит так уж уповать на общественное мнение, тем более, что оно, это «мнение», как и нынешний закон о гласности: в чьих руках находится, те и вращают им, как дышлом.
Сколько себя помнит человечество, при любых общественных формациях — от рабовладельческой, до так называемого «развитого» или недоразвитого социализма аж до нынешней, пока что невыясненной, но в которой, тем не менее, мы живем, — смутные времена, подобные нашему, всегда рождали не только тревожное ожидание «второго пришествия», но и страх перед антиподом Агнца.
И заметьте: не только, так сказать, среди низов, но и в слоях повыше. Я — не о Нострадамусе, Глобах и других ясновидящих. Имею ввиду вполне цивилизированных, то есть признанных всем цивилизированным миром писателях, среди которых — Толстой, Достоевский, тот же Булгаков — «советский» современник.
Словом, не стоит так уж углубляться в анализ прошлого, далекого и близкого, чтобы уразуметь: объяснение шоковых, кризисных темных для привычной логики событий искони шло по двум параллельным линиям: заматерело материалистической, научной, но на уровне простой алгебры; и по линии непривычной, на уровне теории относительности, своеобычный вариант которой являет откровение Иоанна Богослова.
Имеет ли право на жизнь, скажем, последний вариант? Да в том-то и дело, что подобный вопрос уже в сути своей неправомочный, если не бессмысленный, ибо жизни не у кого спрашивать права, поскольку она сама — высшее право.
И если я обращаюсь к «Апокалипсису» как одной из моделей параллельного объяснения, то лишь потому, что многое из происшедшего и происходящего у нас необъяснимо на уровне материалистическом, то есть привычной обиходной логикой. Естественно, я лишь служебно-инертно передаю то, что доступно лишь тайнозрителю, каковым, по трактовке Отцов Церкви, и является автор Откровения, Единственное, на что — в допустимых мерах условности — отважившись, так это лишь на формулу