Для проверки этого вывода зададим контрольный вопрос: на что тратился в СССР прибавочный продукт, изымаемый у хозяйствующих субъектов в пользу государства? Ответ — на развитие средств производства — в точности соответствует определению капитализма: в нем прибавочная стоимость идет на увеличение основного капитала. СССР управлялся как огромное акционерное общество, в котором простые граждане были миноритарными, а номенклатурные работники — мажоритарными акционерами, так как их КМч более учитывалась в ОКМ социума.
Таким образом, становится очевидным, что несмотря на коллегиальность ЦК КПСС и других систем управления, их численность, а главное разнообразие было недостаточным, что привело к существенным изъянам интегральной суммы компетенции. Они просто не понимали страну, и Реальность, в которой жили и которой пытались управлять.
Воспользуемся моделью СУ для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985-1993 годах? Какой была эта «революция» — буржуазной? феодальной? «номенклатурной»? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Хотя на первых порах в 1991-м и была по сути демократической. Как часто бывает в истории (вспомним 30-е годы в Европе), СУ-3 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 — режимам личной диктатуры. Что послужило экономической причиной такого события? Ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм. Российские политические события последних лет отражают тот же самый закономерный процесс трансформации СУ-3 в СУ-2. Удастся ли обществу противостоять этой (в долгосрочной перспективе — крайне скверной) тенденции — зависит от доли добывающей промышленности в ВВП России и разнородности коллегиальных органов управления. Пока эта доля добывающих отраслей будет расти, а коллегиальный орган всё более унифицироваться — диктатура будет укрепляться; по крайней мере, такой вывод следует из рассматриваемой модели.
В заключении следует обратить внимание на принципы формирования коллегиального органа управления. В условиях, когда он формируется из людей одной социальной и профессиональной группы, то происходит существенное искажение Закона и ОКМ социума, что ведёт к неминуемой трансформации. И здесь, либо изменится коллегиальный орган, а точнее принципы его формирования, либо вся система рухнет целиком. Третьего не дано. В данном случае абсолютно не важно, кто составляет группу управления, чекисты, нефтяники, учёные, рабочие, крестьяне, директора или военные, главное, что она не достаточно разнородна, чтоб охватывать весь спектр деятельности Социума.