Экстренное кесарево сечение
1. Отсутствие поступательного продвижения головки плода наблюдалось в течение всего 1-го периода родов. Являлось ли это в совокупности с клинически узким тазом показанием к проведению экстренного кесарева сечения раньше, чем оно было сделано?
2. Почему кесарево сечение при этом было проведено только в 19.15?
Анестезия перед кесаревым
1. Вы присутствовали при подготовке анестезиологом Б. к операции «кесарево сечение» Е.?
2. Возникли ли сложности при интубации трахеи Е.?
3. Почему Б. не смог с первого раза интубировать Е.?
4. Вы знали о том, что у Е. была ограниченная подвижность шеи?
Экстирпация матки
1. При каком объеме кровопотери показана операция по экстирпации матки?
2. Какой объем кровопотери был у Е. во время кесарева сечения? (1000 мл и продолжался – ДВС);
3. Почему при имевшейся у Е. кровопотере экстирпация матки не была произведена непосредственно во время операции кесарева сечения?
4. Имевшаяся гипотензия была следствием ДВС-синдрома. Удаление источника кровотечения могло улучшить общее состояние Е.?
5. Почему анализ крови был сделан Е. только в 20.30?
6. На какой объем кровопотери указывал гемоглобин в анализе в 20.30?
7. Почему после проведения операции по экстирпации матки вплоть до смерти Е. вы ни разу к ней не подошли?
11.15. Разрешение дела без судебно-медицинской экспертизы
Судебно-медицинская экспертиза является очень серьезным доказательством в деле хотя бы потому, что это – единственное средство доказывания, которое содержит оценку профессионалами (экспертами) произошедших событий. Отмечу, что экспертиза – определенно предустановленное процессуальное и юридически значимое действие, задача которого – обеспечить максимальную объективность мнения суда по делу. К сожалению, у нас имеется достаточно оснований, чтобы не доверять той системе экспертных учреждений и заключений, которые имеются сегодня в России. В редком случае мы имеем объективное мнение, в остальных нам приходится перелопачивать горы литературы, написанной, в частности, с участием и самих экспертов, где они противоречат своему экспертному мнению.
Проводить экспертизу на территории того субъекта РФ, где причинен вред или смерть, – значит заведомо получить доказательство против себя (вероятность до 90 %).
Это обосновано следующими обстоятельствами, о части которых я уже говорил:
– непосредственной зависимостью Бюро СМЭ от управления здравоохранения и социального развития субъекта РФ, которое не заинтересовано в исходе дела в пользу пациента, потому что осуществляет функции собственника как в отношении ответчика (учреждения здравоохранения), так и в отношении БСМЭ;