Ребята, кто подменяет высший приоритет идеологическими "заморочками"? Но ведь и подменять надо уметь! Студенту известно, что все успешные быстрые модернизации – как старые (вроде голландской, британской или французской), так и новые (японская, корейская, тайваньская, малайзийская, китайская), – это авторитарные модернизации, с решающей ролью государства в управлении развитием и достаточно жестким сокращением пространства для демократических процедур.
Одесский автомобилист-частник хотел подвезти женщину за умеренную мзду. А та негодовала, что он не таксист. Частник ей возразил: "Мадам, вам об шашечки или ехать?"
Вот и хочется спросить: надо ли "ехать"? Или нужны "шашечки" демократии? Ведь никто не возражает против демократии. Никто не хочет заменять ее авторитаризмом ради авторитаризма. Но либо развитие действительно высший приоритет, и идеологии умолкают. Либо... Либо все будут навязывать свои идеологические приоритеты, и тогда не будет никакого развития.
В памятной мне телевизионной дискуссии Г. Резник и В. Никонов спорили о том, совместима ли свобода с традицией. Г. Резник утверждал, что наша традиция несовместима со свободой. В. Никонов ему оппонировал. То есть, дискуссия шла между сторонниками формулы "свобода минус традиция" (либеральная партия) и сторонниками формулы "свобода плюс традиция" (консервативная партия). Я, будучи третьим участником дискуссии, кожей ощущал наличие еще одного молчащего персонажа. Того, для которого желанной формулой является "традиция минус свобода". Вы скажете, что его нет? Ну, говорите, говорите... Прячьте голову под крыло... Дождетесь... Ждать осталось недолго.
Между тем, дискуссионное пространство из двух переменных (свобода и традиция) – это тупик. Вырваться из тупика мы можем, лишь введя пространство из трех (трех, а не двух!) переменных:
СВОБОДА, ТРАДИЦИЯ и РАЗВИТИЕ.
Нам надо не сюсюкать о развитии. Нам надо понять, что без развития обессмысливаются и традиция, и свобода. Что же касается несвободы, то она всегда отвратительна. Но может быть хотя бы отчасти оправдана только развитием. И чем больше несвободы, тем больше должно быть развития, чтобы хоть как-то несвободу оправдать. Да и преодолеть.
Пока СССР форсированно развивался, несвобода была как-то терпима. Хотя весьма и весьма издержечна. Но когда СССР перестал ускоренно развиваться (застой), то даже меньшая несвобода (а несвободы при Брежневе, конечно, было меньше, чем при Сталине) стала абсолютно невыносимой. И мы получили то, что получили.
Первая задача – не подменить развитие политическими играми.