Энциклопедия лоха (Собчак) - страница 37

Я ведь совсем не утверждаю, будто люди делятся только на лохов и не лохов. Есть и другие границы, разделяющие людей на моих и не моих, и они пересекают друг друга весьма причудливым образом. У меня одно время была теория «мастей»: существуют в мире люди той же масти, что и я, с моим темпераментом, типом восприятия и чувством юмора. С такими легко и приятно общаться. Но и тут бывают казусы. Иногда кажется, что вот он, человек твоей масти, и вы с ним на одной волне - и вдруг он произносит одно слово, и ты понимаешь, что между вами пропасть, и какие бы там ни были масти людей, но только лох-составляющая - то, что действительно важно в этом мире. Однажды, к примеру, общалась я с продавцом-консультантом в автосалоне, молодым и славным парнем. Не скажу о симпатии, но какая-то химия между нами, конечно, возникла: человек моего поколения, с моими словечками и ужимками, хоть и совсем другой профессии. Но вдруг он произносит: «Я рекомендую эту машину, она очень НАРЯДНАЯ». Одного мерзкого слова было достаточно, чтобы я поняла: между нами моря и континенты. Я не хочу эту машину и не хочу еще раз где-нибудь встретиться с этим парнем: пусть живет свою нарядную жизнь, а я проживу свою.

Умение распознать лоха сквозь камуфляж нужно нам не для того, что проникнуть в душу этих людей и научиться с ними общаться - нету у нас такой задачи. Я лишь хочу уберечь себя и вас от подобных разочарований. И только ради этого перехожу к следующей части книги, где мы поговорим о «черных метках» лоха - едва заметных черточках и знаках, позволяющих разглядеть нашего героя сквозь любую маскировку.

В прошлой главе перед нашими глазами промаршировал фантасмагорический парад уродов, претендующих на то, чтобы всем вместе называться «человечеством XXI века» и «венцом эволюции Вселенной». Они перестраивались из колонн в шеренги, сходились и расходились, образовывали змейки, ручейки и хороводы, выбрасывали вверх знамена и выкрикивали речевки, под конец совершенно убедив меня, их вдумчивого исследователя, что любая классификация этого гадючника будет высосанной из пальца. Стоило, конечно, на протяжении стольких страниц кропотливо выстраивать лохосистематику, чтобы прийти к неутешительному выводу: никаких лохотипов в чистом виде нет и не может быть. Почему? Во-первых, лохи подобны растениям в дремучих джунглях: между любыми двумя всегда найдется третий, в чем-то непохожий на своих ближайших соседей. Во-вторых, систематик лохов подобен старушке, прикармливающей кошек: стоит ей собрать свое стадо, пересчитать и выдать каждому подопечному блюдечко с молоком, как тотчас из тьмы за окном раздастся мяуканье: «А я? Меня забыла?» Другими словами, лохи бесконечны, безграничны и густотою своею подобны континууму. Их типы нужны нам примерно для того же, для чего русской литературной школе критического реализма понадобился тип купца-самодура: чтобы повеселить, позлить или заставить понимающе перемигиваться своих легкомысленных читателей. Но не более. Не пытайтесь проделать у себя дома то, что только что проделала я! Не тщитесь классифицировать всех и вся. Достаточно будет того, что, глядя на окружающих вас людей или всматриваясь в зеленоватую глубину зеркала, вы приметите пару-тройку черточек и зададите себе вопрос: уж не лох ли передо мной? Для этого-то вам и понадобятся практические соображения, изложенные в следующей части моего труда.