Обратите внимание, уважаемый читатель, на призыв Г. Шаталовой изучать получше наследие корифеев отечественной науки — И.П. Павлова, А.М. Уголева, В.И. Вернадского («без учения которого о живом веществе я бы не смогла обосновать основы своей системы естественного оздоровления»), А.Л. Чижевского («отца космических излучений на человека»), Э.К. Циолковского («гения космической эры»). Здесь отчетливо видны намеки на получение человеком-вегетарианцем космической энергии. Странно, однако, что ни один из погибающих без пищи людей не получил ни одной калории из космоса. А ставшая знаменитой чакра (ниже пупка) космической энергетики оказалась одним из центров, управляющих поступлением энергии из пищи, а не из космоса. Доказательство этому можно обнаружить еще у древних китайских иглотерапевтов. Г. Шаталова упоминает эту чакру.
Любопытно заявление Г. Шаталовой, которое по нашему мнению, полезно знать читателю:
«Я вполне согласна с теми учеными, которые говорят о запрограммированности процесса развития как живой, так и неживой природы».
Или вот такое ее заявление:
«Огромный ущерб здоровью человека наносят получившие широкое распространение представления о пище как единственном истопнике восполнения энергетических затрат человека. Начало этим представлениям было положено в конце прошлого века, когда Конгресс Всемирной организации здравоохранения утвердил предложение немецких ученых определять необходимое человеку количество пищи по ее калорийности. Так были заложены основы калорийной теории питания.
…Про себя я называю ее теорией «паровозной топки». Сущность теории довольно проста. В ее основе лежит представление, будто энергозатраты человеческого организма восполняются исключительно за счет потребления энергии питательных веществ. Эта энергия возникает в процессе горения при разрыве химических взаимосвязей веществ.
Человек «загружает» необходимое количество питательных веществ в «топку» своего организма, где они сгорают, а высвободившаяся энергия компенсирует все энергетические затраты».
Несколько раз Г. Шаталова приводит пример, который кажется ей убедительным доказательством непригодности калорийной теории питания: она рассказывает о трудных условиях добывания растительной пищи в горах яками, особенно зимой. «Ни о какой калорийности питания тут говорить не приходится».
Нам даже не потребуется доказывать некорректность этого утверждения, так как это сделала сама Шаталова, приведя пример с совершенно противоположным выводом:
«А вот другой пример, взятый из мира растительноядных животных. Известно, что основной пищей верблюда является верблюжья колючка — растение неприхотливое, не бог весть как богатое белками, жирами и углеводами. Тем не менее, оно полностью удовлетворяет потребности верблюда в энергии и веществе, позволяет животному сохранять массу своего тела, преодолевать большие расстояния под палящими лучами солнца по раскаленным пескам пустыни и, помимо всего прочего, накапливать запасы питательных веществ в виде жира в своих горбах.