В-третьих, это признание всемирного характера тех вызовов и проблем, с которыми сталкиваются сегодня участники международных отношений.
Наконец, это указание на переходный характер современного состояния этих отношений.
В целом вышеизложенные взгляды на характер и природу международных отношений могут быть представлены в виде следующей схемы:
Природа современных международных отношений
Реализм и неореализм
Неолиберализм
Неомарксизм
Положения, разделяемые в той или иной мере всеми парадигмами
Характер между-народной среды
Анархия (полная [ «помоги себе сам»] или «зрелая»)
Анархия ограничена или смягчена международными институтами
Анархия в рамках «мир-системы» с преобладающим доминированием единственной сверхдержавы
а) Система международных отношений находится в процессе фундаментальных изменений после 1989 г
б) Анархия в международых отношениях сохраняется, но есть возможности их регулирования
Главные действующие лица (акторы)
Государство как главный и, по сути, единственно значимый актор
Государство — главный, но не единственно значимый актор
Государство сохраняет свое значение, но это относится главным образом к великим державам
Государство сохраняет свою роль главного действующего лица, определяющего природу и характер международных отношений
Способ взаимодействия международных акторов
Конфликтность взаимодействий между государствами, опирающимися на национальные интересы и озабоченными национальной безопасностью
Конфликтность сохраняется, но сотрудничество как ведущий международный процесс возможно и необходимо
Конфликтный характер «мир-системы», обусловленный целенаправленной стратегией США и других стран, составляющих центр «мир-системы»
Остается преимущественно конфликтным
Основная проблема международных отношений
Дилемма безопасности (главным образом в ее военном измерении)
Дилемма безопасности (главным образом в ее экономическом измерении)
Несправедливое распределение ресурсов между центром и периферией мир-системы
Всемирный характер вызовов и проблем, с которыми сталкиваются сегодня международные акторы
Представители рассматриваемых парадигм
Г. Моргентау, Р. Арон
К. Уолц, Б. Бузан, Р. Греко, Дж. Миршаймер и др.
Р. Кеохейн, Дж. Най, М. Николсон, М.-К. Смуте, Ч. Липсон, С. Стрендж
И. Валерстайн, С. Амин, Р. Кокс, М. Рогальски, Ф. Кардозо, Т. Фалето
В то же время наличие общих положений не означает исчезновения различий. Признавая их, сторонники каждой из парадигм подчеркивают прежде всего те аспекты, которые наиболее близки именно ее традициям. Кроме того, если все они так или иначе влияют на практику международных взаимодействий, то одни в большей, а другие — в меньшей мере, одни привлекают внимание государственных акторов, другие — нетрадиционных. В этой связи следует подчеркнуть, что высказываемые средствами массовой информации оценки, согласно которым «фактически уже началось самоформирование системы международной безопасности, основанной не столько на теориях, сколько на частных прагматических решениях и прецедентах», вряд ли полностью соответствуют действительности. Международные акторы, принимая решения как на государственном, так и на негосударственном уровне, находятся под воздействием многочисленных экспертов и советников, имеющих те или иные теоретические предпочтения. Оценка ими ситуации и прогнозы ее развития в той или иной степени влияют на поведение международных акторов, а следовательно, и на состояние международных отношений. Новые явления в международных взаимодействиях, на которые обратили внимание сторонники либеральной парадигмы, заставили теоретиков неореализма смягчить одно из своих положений и видоизменить другие. Так, Колин Грей говорит об уменьшении значения военной силы, по крайней мере, в решении вопросов, связанных с ядерным оружием. С другой стороны, Барри Бузан и Джон Миршаймер отмечают, что сегодня неореализм должен обратить особое внимание на изучение этнических конфликтов и их влияния на трансформацию международной системы. В свою очередь, М. Бречер настаивает на необходимости анализа роли «периферийных» конфликтов (т. е. находящихся за пределами интересов великих держав). В свете высказанного отцом-основателем неореализма К. Уолцем в конце 70-х годов положения о том, что для неореализма существуют только две супердержавы, и что, соответственно, неореализм — это теория двух государств, призывы указанных исследователей выглядят как серьезные новации. В то же время быстрое крушение первоначальных иллюзий, связанных с прекращением холодной войны, актуализировало значение реалистической парадигмы. Неореализм оказался востребованным как государственными лидерами, так и оппозиционными политиками разных стран. Тому есть несколько причин.